Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301429

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme B..., agent suspendue pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la COVID-19, contestant la retenue de 17 jours de salaire sur son traitement de juillet 2023. La requérante soutenait que cette retenue était illégale car elle n'avait pas pu poser ses congés avant sa réintégration, intervenue en application du décret n°2023-368 du 13 mai 2023. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, les conclusions en annulation étant tardives (introduites après le délai de deux mois suivant la notification de la décision du 4 juillet 2023), et les conclusions indemnitaires n'ayant pas été précédées d'une réclamation préalable. Le tribunal a également mis à la charge de Mme B. la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301426

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A... contestant la retenue de 17 jours de salaire opérée par le CHU de Guadeloupe sur son traitement de juillet 2023, suite à sa réintégration après une suspension liée à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante soutenait que cette retenue était illégale et demandait le paiement des jours retenus ainsi que l'attribution de jours de congés. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que les conclusions en annulation étaient tardives, la décision du 4 juillet 2023 mentionnant les voies et délais de recours et le recours gracieux ayant été formé le 19 juillet 2023, ce qui rendait la requête introduite le 21 novembre 2023 hors délai. Les conclusions indemnitaires ont également été jugées irrecevables faute de réclamation préalable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301301

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de M. B..., ancien manipulateur en radiologie du CHU, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires et indemnités à compter du 15 mai 2023, date de la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le requérant soutenait que son contrat à durée déterminée, arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, était toujours en cours et que son non-renouvellement était irrégulier. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir présenté des conclusions en annulation de la décision de refus de réintégration et d'avoir formé une demande préalable pour ses conclusions indemnitaires. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi du 5 août 2021 et du décret du 13 mai 2023.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301425

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A..., agent du CHU, contestant la retenue de 17 jours de salaire sur son traitement de juillet 2023. La requérante, suspendue pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19, avait été réintégrée en application du décret n°2023-368 du 13 mai 2023, mais n'avait pas justifié son absence entre le 15 et le 31 mai 2023. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, la décision du 4 juillet 2023 ayant été notifiée le 18 juillet 2023 avec mention des voies et délais de recours, et la requête n'ayant été enregistrée que le 21 novembre 2023, soit après l'expiration du délai de deux mois. Les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont également été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable et de décision attaquée.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301306

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de M. B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires après la fin de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les conclusions à fin d'injonction n'étaient pas précédées d'une demande d'annulation d'une décision de refus de réintégration et que les conclusions indemnitaires n'étaient pas chiffrées ni liées à une demande préalable. Il a également jugé que le contrat de M. B... avait expiré le 31 décembre 2021, avant la période de suspension, et que le CHU n'était pas tenu de le réintégrer. La décision s'appuie sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 13 mai 2023.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301304

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de ses salaires après la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que le contrat de Mme B., arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, n'avait pas été renouvelé, et que le CHU n'était pas tenu de la réintégrer. La décision s'appuie sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 13 mai 2023, qui mettent fin à la suspension mais n'imposent pas le renouvellement des contrats arrivés à terme. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées, faute de lien de causalité établi avec une faute de l'administration.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301296

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires après la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les conclusions à fin d'injonction n'étaient pas précédées d'une demande d'annulation d'une décision explicite, et que les conclusions indemnitaires n'avaient pas été précédées d'une réclamation préalable suffisante. À titre subsidiaire, le tribunal a jugé que le contrat de Mme B., arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, avait pris fin de plein droit, le CHU étant en situation de compétence liée pour ne pas la réintégrer en application de la loi du 5 août 2021 et du décret du 13 mai 2023.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301300

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par Mme A..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir sa réintégration et le versement de ses salaires après la levée de l’obligation vaccinale contre la Covid-19 au 15 mai 2023. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour la requérante d’avoir présenté des conclusions en annulation de la décision implicite de refus de réintégration et en raison de la tardiveté de ses demandes indemnitaires. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé que le CHU était en situation de compétence liée pour ne pas réintégrer Mme A..., son contrat ayant expiré le 31 janvier 2022 pendant sa suspension, conformément aux articles 12 et 14 de la loi du 5 août 2021 et au décret du 13 mai 2023. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées, faute de lien de causalité établi entre les préjudices allégués et une faute du CHU.

Avocat : SCP EZELIN-DIONE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301771

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société MMA Iard, en tant qu’assureur subrogé, et par la société commerciale de Castelculier SOCCAST, exploitant un centre commercial Leclerc, afin d’engager la responsabilité de l’État pour les préjudices subis lors des blocages des 17 et 18 novembre 2018, dans le cadre du mouvement des « gilets jaunes ». Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de l’État sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, estimant que les actions de blocage constituaient un attroupement au sens de ces dispositions. Il a ainsi condamné l’État à indemniser les requérantes pour les préjudices directs et certains résultant de ces événements, en application des textes précités.

Avocat : CABINET GOSSELIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02000

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514178

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 13 juin 2025 prolongeant son isolement au centre pénitentiaire de Villepinte. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit, malgré une demande de régularisation restée sans réponse, la preuve de l'existence de la décision attaquée, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a entraîné le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET HELIN KÖSE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301228

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme D..., adjointe technique, qui contestait le refus du maire d'Egletons de reconnaître l'imputabilité au service de son épicondylite au coude gauche. Le tribunal a d'abord écarté le moyen de procédure soulevé par la requérante, jugeant que le maire disposait d'une délégation régulière du conseil municipal pour représenter la commune en justice. Sur le fond, le tribunal a estimé que la présomption de maladie professionnelle prévue par l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 ne pouvait bénéficier à Mme D., faute pour elle de démontrer que sa pathologie avait été contractée dans les conditions mentionnées au tableau n° 57 des maladies professionnelles. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501062

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501990

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une nouvelle expertise médicale à la demande de Mme B..., concernant sa prise en charge par le centre hospitalier de Nevers pour des douleurs anales. Une première expertise avait déjà conclu à des manquements, mais l’état de la patiente n’était pas consolidé. La nouvelle expertise, confiée au même expert, vise à constater la consolidation de son état de santé après une chirurgie réparatrice et à évaluer ses préjudices. Cette mesure est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d’ordonner toute expertise utile avant un éventuel recours au fond.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00787

Avocat : SCP EZELIN DIONE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506593

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 24 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a estimé que la mesure ne méconnaissait ni l'accord franco-tunisien, ni les articles L. 435-1, L. 423-23 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'assignation à résidence, en raison de l'absence d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303115

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C..., qui demandait la condamnation du CHU de Dijon pour des fautes lors de la pose d’une plaque maxillaire en titane en 2016. La juridiction a estimé que les complications post-opératoires, notamment les brèches sinusiennes et les douleurs persistantes, ne constituaient pas une faute engageant la responsabilité de l’hôpital au sens de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Aucune indemnisation n’a donc été accordée à la requérante, ni à la CPAM de la Haute-Saône pour ses débours.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503902

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par l’association Bien vivre en Bretagne romantique d’un recours de plein contentieux visant à obtenir le versement d’un solde de subvention de 10 000 euros. Le tribunal a invité l’association, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions. En l’absence de réponse dans le délai imparti, l’association est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement.

Avocat : AVELINE BOQUET STÉPHANE