Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600285

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Doubs l'assignent à résidence pour 45 jours avec des obligations de présentation quotidienne et de démarches en vue de son éloignement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601036

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant congolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant pris par le préfet du Bas-Rhin. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, méconnaissance du droit d'être entendu, atteinte à la vie privée et familiale, erreur de droit au regard de l'article L. 422-1 du CESEDA) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition relative à l'existence d'un doute sérieux n'étant pas remplie, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600913

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois et assignation à résidence. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en raison de l'urgence. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des articles L. 612-1, L. 612-2, L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00687

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507160

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A..., ressortissant égyptien, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur de droit dans l'application des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que la décision était suffisamment motivée. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507148

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur de fait concernant sa situation familiale. Le tribunal a considéré que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que la requérante n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la demande d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour a été rejetée, de même que la demande subsidiaire de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600520

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 6 janvier 2026 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé à Mme B..., ressortissante burkinabé, le rétablissement des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal estime que l’OFII a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne prenant pas suffisamment en compte la vulnérabilité de la requérante, notamment sa fragilité psychique et l’absence d’hébergement stable, en méconnaissance de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai d’un mois.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02127

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et que le requérant avait bien reçu les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, notamment via la remise de brochures en français, langue qu'il comprend. En conséquence, les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation et à l'illégalité de l'assignation à résidence, ont été écartés. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503563

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 avril 2025 lui retirant son titre de séjour, refusant de lui en délivrer un nouveau, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de droit, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403768

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus de regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, le défaut d’examen particulier, et l’erreur de droit, en estimant que la préfète ne s’était pas crue en situation de compétence liée. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation de l’arrêté du 6 juillet 2023 et de la décision de rejet du recours gracieux. Les textes appliqués incluent les articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600151

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. C... contre un arrêté préfectoral du 9 décembre 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 6 janvier 2026. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. La juridiction a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées à la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Les textes appliqués incluent les articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-10 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00176

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600415

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme et M. D..., ressortissants afghans, d’un recours en excès de pouvoir contre les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 23 décembre 2025 ordonnant leur transfert aux autorités croates. Les requérants contestaient ces décisions en invoquant notamment la méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir examiné les moyens soulevés, a rejeté l’ensemble des demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi la légalité des arrêtés de transfert pris sur le fondement du règlement Dublin III.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405749

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 1er juillet 2024 par laquelle la directrice territoriale de l’OFII avait refusé de rétablir les conditions matérielles d’accueil de M. A..., demandeur d’asile afghan. Le tribunal a jugé que l’OFII n’avait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de vulnérabilité du requérant, ni pris en compte les raisons pour lesquelles il n’avait pas respecté ses obligations, en méconnaissance de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint à l’OFII de réexaminer la demande de M. A... dans un délai d’un mois.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510370

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par M. C..., qui contestait le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident en tant que parent d’une enfant réfugiée. Le juge des référés a constaté que le préfet avait convoqué l’intéressé devant la commission du titre de séjour, ce qui démontrait que l’instruction de sa demande était toujours en cours. Par conséquent, la décision implicite de refus n’étant plus susceptible de produire d’effets, la requête en suspension est devenue sans objet. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes accessoires.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600268

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., qui contestait un arrêté préfectoral du 25 août 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens, notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour raisons de santé, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, et a donc rejeté la demande sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401977

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par M. A..., ressortissant albanais, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, a constaté un non-lieu à statuer. Le préfet de la Moselle ayant délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire le 2 janvier 2025, postérieurement à l’introduction de la requête, les conclusions en annulation sont devenues sans objet. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : ELSAESSER