Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505631

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'assignation à résidence pris à son encontre par le préfet du Bas-Rhin. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de l'intérêt public à exécuter la mesure d'éloignement et de l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, notamment au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'interdiction des traitements inhumains. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 521-2 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02742

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505166

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B, ressortissant italien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans, et une assignation à résidence. Le requérant contestait la légalité de ces décisions en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit, ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que l’intéressé constituait une menace pour l’ordre public et ne justifiait pas de ressources suffisantes, et que les mesures prises étaient proportionnées au regard de sa situation personnelle et familiale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505208

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l'article 17 de ce même règlement. Par conséquent, l'assignation à résidence n'étant pas illégale par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02113

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01172

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02515

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement restant une perspective raisonnable. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation et ne s'était pas estimé en compétence liée. Enfin, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation a été écarté, faute de précisions suffisantes sur les conséquences professionnelles alléguées.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503467

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 14 mai 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'assignation à résidence fondée sur les articles L. 731-1, L. 732-1, L. 732-3 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503838

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. C, ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 6 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, du défaut d'examen particulier et de la violation du droit d'être entendu. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des deux arrêtés préfectoraux.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504369

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C, ressortissant sri-lankais, qui contestait son éloignement forcé intervenu le 23 mai 2025. Le juge a constaté que les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français étaient devenues sans objet, l'intéressé ayant déjà été remis aux autorités sri-lankaises. Il a également estimé que les autres conclusions, notamment celles visant à organiser son retour en France, étaient irrecevables ou infondées, en l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408683

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme B A, ressortissante étrangère, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin, ainsi que la décision de clore l'instruction de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02006

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504452

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant marocain, pour suspendre l'exécution de l'arrêté d'expulsion pris à son encontre par le préfet du Bas-Rhin. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale et à l'intérêt supérieur de ses enfants, en raison de son mariage avec une Française et de la naissance de deux enfants. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion n'était pas contestée de manière suffisante et que les conditions de l'article L. 521-2 n'étaient pas remplies. La décision s'appuie sur les articles L. 631-1 et L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504287

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet du Bas-Rhin à l'encontre de M. A, ressortissant marocain né en France et y résidant depuis l'enfance. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté de mener une vie familiale normale, compte tenu de son état de vulnérabilité (curatelle renforcée), de l'ancienneté des faits reprochés et de la présence de toute sa famille en France. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui protège les étrangers résidant en France depuis l'âge de treize ans, et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409157

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète du Bas-Rhin était suffisamment motivée et que la procédure d'avis médical préalable par le collège de l'OFII avait été régulièrement suivie. Il a estimé que l'état de santé de Mme B ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00680

Avocat : ELSAESSER