Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01378

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514050

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire française à Douala refusant un visa de court séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le contrat de travail en République tchèque invoqué ne constituant pas une urgence particulière justifiant une intervention avant la décision de la commission de recours contre les refus de visa. La requête a été rejetée par ordonnance sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : YEMENE TCHOUATA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503964

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de titre de séjour, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. En effet, postérieurement à l’introduction de la requête, la préfète de l’Isère a pris un arrêté explicite de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire, abrogeant ainsi la décision implicite contestée, devenue sans objet. L’ordonnance admet provisoirement le requérant à l’aide juridictionnelle mais rejette les conclusions de son avocat au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État n’étant pas partie perdante.

Avocat : DEME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02052

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404003

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a accordé le titre sollicité, ce qui a conduit le tribunal à inviter le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513942

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension de M. et Mme A B. Les requérants contestaient le refus implicite de la commission de recours contre les refus de visa, qui leur avait refusé un visa de court séjour pour assister au mariage de leur fille en France. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la date du mariage était postérieure à la date de l'ordonnance et que les requérants n'avaient pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523250

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision de l'ambassade de France en Guinée refusant la délivrance d'un passeport à l'enfant D B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précisions sur la nécessité d'une scolarisation en France pour une enfant résidant habituellement en Guinée. La requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417292

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de visa de long séjour pour un enfant mineur, opposé par l’autorité consulaire française à Yaoundé et confirmé implicitement par la commission de recours. En cours d’instance, le visa sollicité a finalement été délivré le 19 juin 2025, rendant les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sans objet. Par ordonnance du 8 août 2025, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée par la requérante.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204730

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Nice du 22 juin 2022 refusant une autorisation de changement d’usage d’un local d’habitation en meublé touristique. En cours d’instance, une nouvelle autorisation a été délivrée le 30 mai 2024, et les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance du 7 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIAZ CLEMENT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01864

Avocat : ABDESSEMED

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302131

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société MGC Diagnostics France pour contester un avis de sommes à payer émis par le centre hospitalier de Laon, réclamant 5 524,60 euros pour une perte d'activité liée à un retard de livraison de bouteilles de gaz étalon. La société s'est ensuite désistée de son instance et de son action. Par une ordonnance du 4 août 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune circonstance ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte.

Avocat : SELARL CLEMENT-DELPIANO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02219

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501819

Le Tribunal Administratif de Poitiers, par une ordonnance du 30 juillet 2025, a donné acte du désistement de l’association Centre de santé (CDS) Place Jean de Berry. Ce désistement est intervenu à la suite du rejet de sa demande de suspension en référé, l’association n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête initiale visait l’annulation d’une sanction conventionnelle de deux ans prononcée par la CPAM de la Vienne.

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512913

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique avait assigné M. A B à résidence pour un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la mesure d'assignation à résidence n'est pas par elle-même constitutive d'une urgence, que le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières et qu'il a lui-même contribué à la situation d'urgence en saisissant le juge près de trois mois après la notification de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505416

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par l'association One Voice, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, afin de suspendre un arrêté préfectoral autorisant l'effarouchement renforcé par tirs non létaux d'ours brun dans l'Ariège. L'association soutenait que cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (article 1er de la Charte de l'environnement) et au droit à l'information et à la participation du public, en raison d'une méconnaissance des articles 12 et 16 de la directive Habitats et des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que les conditions d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, au vu des mesures de protection prévues et de la nécessité de prévenir les dommages aux troupeaux.

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505205

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par l'association One Voice pour suspendre un arrêté préfectoral autorisant l'effarouchement renforcé par tirs non létaux d'ours brun dans les Pyrénées. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (article 1er de la Charte de l'environnement) et au droit à l'information et à la participation du public (article 7 de la Charte), en raison d'une méconnaissance des articles 12 et 16 de la directive Habitats et des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement. Le juge a rejeté la requête, estimant que les conditions d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, compte tenu des mesures de protection mises en place et de la nécessité de prévenir les dommages aux troupeaux.

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02475

Avocat : ABDESSEMED