Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308338

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en plein contentieux par Mme A, a examiné sa demande de réduction de l'impôt sur le revenu au titre de 2021, portant sur l'exonération d'une indemnité transactionnelle de licenciement de 193 515 euros. La requérante invoquait l'application du 1° de l'article 80 duodecies du code général des impôts, estimant que son licenciement était dépourvu de cause réelle et sérieuse. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que Mme A n'apportait pas la preuve que la rupture de son contrat de travail relevait d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse au sens de l'article L. 1235-3 du code du travail, et que l'existence d'une transaction ne suffisait pas à établir ce caractère. En conséquence, l'indemnité perçue a été maintenue comme rémunération imposable.

Avocat : SELARL LEONEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02593

Avocat : LEONARD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02356

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501475

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer les causes et l’origine des désordres affectant le préau du collège Pierre Vaux à Pierre-de-Bresse, notamment des fuites et affaissements structurels, constatés durant la garantie de parfait achèvement. La demande du département de Saône-et-Loire, maître d’ouvrage, a été jugée utile pour instruire le litige né de l’exécution d’un marché public de travaux. En revanche, la demande d’autorisation de réaliser des travaux d’urgence avant le rapport d’expertise a été rejetée comme ne relevant pas de la compétence du juge des référés.

Avocat : SCP BEZIZ-CLEON CHARLEMAGNE CREUSVAUX

Conseil d'État — N° 507539

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506355

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a suspendu la décision du 11 juin 2025 par laquelle le maire d'Alsting avait exercé son droit de préemption sur trois parcelles. Le juge des référés a reconnu l'urgence, l'acquéreur évincé bénéficiant d'une présomption d'urgence, et a estimé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 210-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506188

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un référé suspension par une assistante familiale contestant la suspension de son agrément par le département de la Moselle. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin de suspension après la levée de la mesure contestée. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les demandes de frais de justice des deux parties. Aucun texte spécifique n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte par le désistement.

Avocat : SELARL LEONEM

Conseil d'État — N° 496157

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 500859

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 499618

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 506513

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510553

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 30 mai 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B, ressortissant malien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B ne justifiait pas d'une activité salariée en cours ni d'un contrat de travail valide, et qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé contre la légalité du refus de séjour au regard des articles L. 421-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français ont été jugées irrecevables, le recours en annulation ayant un effet suspensif automatique en application de l'article L. 722-7 du même code.

Avocat : CABINET CATHERINE OMEONGA

Conseil d'État — N° 500920

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509070

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 10 juin 2025 refusant l'admission au séjour de M. C, ressortissant kosovar. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, s'agissant d'une demande de premier titre de séjour et en l'absence de préjudice suffisamment grave et immédiat établi par le requérant, malgré ses diplômes obtenus. La solution retenue est fondée sur l'appréciation concrète de l'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Conseil d'État — N° 491255

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 504813

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 499308

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500969

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 3 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière et qu'il comportait les considérations de droit et de fait requises. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code des relations entre le public et l'administration, et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : LEONARD