Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523044

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du certificat de résidence "vie privée et familiale" de M. B..., ressortissant algérien. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'attestation préfectorale délivrée le 30 août 2024 maintenait le requérant en situation régulière jusqu'à la délivrance d'un récépissé, et que l'absence de ce récépissé ne justifiait pas une urgence suffisante. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MEGHERBI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03399

Avocat : ZERBIB

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507481

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aix-Noulette retirant une décision de non-opposition à déclaration préalable pour une station de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 4 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HOLTERBACH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02167

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502632

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aix-Noulette du 16 janvier 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour la modification d’une station de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 28 octobre 2025, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 4 décembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : HOLTERBACH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522312

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du sous-préfet de Boulogne-Billancourt refusant le regroupement familial de M. A..., ressortissant algérien, au profit de son épouse. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car les éléments fournis, notamment l'état de santé et la vulnérabilité du requérant, ne démontrent pas une atteinte suffisamment grave et immédiate justifiant une suspension avant l'examen au fond. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516903

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant turc, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui fixer un rendez-vous pour la délivrance de son titre de séjour. Le tribunal constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge qu'une telle décision de refus, quelles qu'en soient les conséquences, ne constitue pas par elle-même une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et que la condition d'urgence n'est pas caractérisée pour l'application de cette procédure d'exception. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : COTE-ZERBIB

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502571

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de la SARL 330 GC, qui contestait un refus de permis de construire pour un bâtiment de cinq logements à Mauguio-Carnon. Ce désistement fait suite à la délivrance du permis sollicité par la commune le 24 juin 2025. Par ordonnance du 24 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AVOCATS VERBATEAM

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503254

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Berthold. Celle-ci contestait l’attribution du lot n° 3 « Gros Œuvre » d’un marché public de restructuration hospitalière par le centre hospitalier de Verdun Saint-Mihiel. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’irrégularité de l’offre du groupement attributaire concernant le planning et l’imputation du coût du lift de chantier, ainsi que la méconnaissance du principe d’égalité de traitement, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la régularité de la procédure de passation et la validité de l’offre du groupement Thouraud/RTS Industrie.

Avocat : D'HERBOMEZ

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300659

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Lambersart autorisant l’installation d’une terrasse suspendue. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice.

Avocat : HERBET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04676

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520850

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant à M. B..., ressortissant algérien, la délivrance d'un titre de séjour de dix ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle, familiale, scolaire ou médicale, notamment en raison de la possession d'un récépissé de demande de titre de séjour valide. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309784

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. C... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour « salarié ». Constatant que le préfet avait depuis délivré un titre de séjour valable jusqu’en 2026 et que le requérant n’avait pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, le tribunal a fait application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. C... est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET GERBER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514254

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal administratif du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris par ordonnance du 13 novembre 2025.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512916

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de Mme B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du maire de Pornic refusant la reconnaissance de sa maladie comme imputable au service. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, sans examen au fond de la légalité de l'arrêté municipal.

Avocat : SCP ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES (SAINT-HERBLAIN)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01593

Avocat : KHADIR CHERBONEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505123

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet des Bouches-du-Rhône. En cours d’instance, le préfet a retiré la décision attaquée le 12 septembre 2025, rendant les conclusions en annulation sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ZERBIB

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02037

Avocat : VERBATEAM TOULOUSE