Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422838

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d’instance de la société ATOS INTEGRATION, qui contestait une contribution au service public de l’électricité. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422775

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société HOUDEBINE d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le président du tribunal a constaté le désistement d’instance par ordonnance, sur le fondement de l’article R.222-1 du même code. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, sans examen au fond.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422733

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société NESTLE WATERS SUPPLY CENTRE, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422808

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société HAAGEN DAZS ARRAS, qui contestait la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422846

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société ATOS INTERNATIONAL, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422749

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société DAVIGEL, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422832

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société BIO VETO TEST d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’instance de la société par ordonnance, sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422740

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société ERNST & YOUNG d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance du 17 juin 2025, le tribunal a constaté que la société, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la requérante est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement d’instance.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422841

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société ATOS INFOGERANCE d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance du 17 juin 2025, le tribunal a constaté le désistement d’instance de la société, faute pour celle-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’office, et le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422776

Le Tribunal Administratif de Paris, par une ordonnance du 17 juin 2025, a donné acte du désistement d'instance de la société EAU MINERALE NATURELLE DE PLANCOET SOURCE SASSAY. Cette société avait demandé la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. En application des articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, elle n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, ce qui l'a fait réputée s'être désistée.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1422736

Le Tribunal Administratif de Paris, par une ordonnance du 17 juin 2025, a donné acte du désistement d'instance de la société CONSTRUCTIONS INDUSTRIELLES DE MEDITERRANEE. Cette société avait demandé la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. En application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle avait été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n'a pas répondu dans le délai imparti. Faute de confirmation, elle est réputée s'être désistée, conformément à l'article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET ERNST & YOUNG

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01668

Avocat : ERNST & YOUNG, SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301647

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. Bruno Clavet, conseiller municipal d'opposition, a examiné la légalité du refus implicite du maire de Lens d'inscrire à l'ordre du jour du conseil municipal l'abrogation de l'article 6 du règlement intérieur. Le tribunal a rappelé que si le maire peut refuser une telle demande, il ne peut le faire légalement que si les dispositions contestées sont elles-mêmes légales. En l'espèce, le tribunal a jugé que l'article 6 du règlement intérieur, qui limite le nombre de questions orales par groupe politique, le temps de parole à 2-3 minutes, interdit tout débat et limite la durée totale à trente minutes, méconnaît les dispositions de l'article L. 2121-19 du code général des collectivités territoriales. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet du maire et lui a enjoint de soumettre l'abrogation de cet article au conseil municipal dans un délai d'un mois, sous astreinte de 500 euros par jour de retard.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2006874

Le Tribunal Administratif de Montreuil, par une ordonnance du 6 juin 2025, a donné acte du désistement du fonds Prudential Investment Portfolios 12 - PGIM Global Real Estate Fund. Ce désistement est intervenu après que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. La requête initiale demandait la restitution de retenues à la source d'un montant de 715 732,48 euros pour les années 2009 à 2013.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503485

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait des intérêts de retard et une majoration de 10 % assortissant des droits de mutation à titre gratuit. La juridiction s'est déclarée incompétente, estimant que ces droits constituent des droits d'enregistrement relevant de la compétence du tribunal judiciaire, en application des articles L. 199 du livre des procédures fiscales et 1754 du code général des impôts. La requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ERNST & YOUNG

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403128

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la demande de M. A, qui sollicitait une expertise médicale après une chute sur la voie publique au Tréport le 19 avril 2023. Le juge des référés a estimé que la mesure d'expertise, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, était dépourvue d'utilité en l'absence de tout commencement de preuve établissant un fait générateur imputable à une personne publique. La requête a donc été rejetée, et les demandes de frais de justice des parties défenderesses ont également été écartées.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401603

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, a examiné la demande de la SAS Aquarium public de Guadeloupe visant à obtenir la communication de l'acte de délimitation du domaine public maritime du port de plaisance " Marina Bas-du-Fort ". La société requérante soutenait que ce document, pourtant demandé après un avis favorable de la CADA, n'avait pas été communiqué par le Grand Port Maritime de Guadeloupe. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le Grand Port Maritime avait satisfait à son obligation en communiquant le décret du 10 mars 1981 et l'annexe n°2 de la convention de concession, et que la demande portait sur un document inexistant ou déjà transmis. La décision s'appuie sur les articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ERNST & YOUNG SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108637

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci contestait la décision de non-opposition à déclaration préalable de ravalement de façade, prise par la métropole Aix-Marseille-Provence, qui imposait la démolition partielle d'une marquise. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir de Mme A, nue-propriétaire d'un local commercial dépendant de la marquise. Sur le fond, il a jugé que la prescription de démolition, fondée sur l'avis de l'architecte des bâtiments de France, ne méconnaissait pas l'article 3.1.1 du règlement de l'AVAP, applicable en vertu des articles R. 421-2 et R. 421-17-1 du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.

Avocat : ERNST & YOUNG LYON