Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328806

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser M. C pour son absence de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. C, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 21 janvier 2021, n'a reçu aucune offre de relogement malgré une injonction du tribunal, ce qui constitue une carence fautive de l'État. Le tribunal a évalué le préjudice subi par M. C et sa famille (occupant un logement sur-occupé de 12 m²) à 21 500 euros, somme assortie des intérêts au taux légal à compter du 19 juillet 2023.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501569

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 21 janvier 2025 par laquelle l'OFII a refusé à M. C, ressortissant haïtien, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII n'a pas informé le demandeur d'asile, dans une langue qu'il comprend, de la possibilité qu'un dépôt tardif de sa demande (plus de 90 jours après son entrée en France) puisse entraîner un refus, en méconnaissance des articles L. 551-10, R. 551-23 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette omission a privé le requérant d'une garantie essentielle. La décision est annulée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413755

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à indemniser M. B, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 13 septembre 2018, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois. Cette carence fautive engage la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué les préjudices subis par M. B, notamment les troubles dans ses conditions d'existence et son préjudice moral, en fonction de la durée de la carence et de sa situation de logement précaire. La solution retenue est l'octroi d'une indemnité, dont le montant est à déterminer, assortie des intérêts au taux légal à compter de la demande préalable.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425124

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à indemniser Mme A C, reconnue prioritaire pour un relogement d’urgence par la commission de médiation le 1er juin 2023, en raison de l’absence d’offre de relogement dans le délai de six mois. Cette carence fautive engage la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a évalué les préjudices subis par la requérante, notamment les troubles dans ses conditions d’existence et le préjudice moral, en tenant compte de la persistance d’un logement insalubre et sur-occupé pour sa famille de six personnes. L’État a été condamné à verser une somme de 5 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 20 septembre 2024 et de leur capitalisation.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301531

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 7 000 euros à M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 10 février 2021, en raison de l'absence de relogement de sa famille de cinq personnes dans un logement sur-occupé et inadapté à son état de santé. La responsabilité pour faute de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive ayant débuté le 10 août 2021. Le tribunal a évalué le préjudice à 7 000 euros, incluant les troubles dans les conditions d'existence, avec intérêts au taux légal à compter du 3 octobre 2022 et capitalisation.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502001

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en juge unique, a annulé la décision du 30 janvier 2025 par laquelle le directeur territorial de l'OFII de Bobigny avait refusé à Mme B, ressortissante malienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était illégale car elle ne mentionnait pas le fondement textuel précis du refus, en méconnaissance des articles L. 551-10 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de quinze jours.

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413738

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425138

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304132

Avocat : ESTEVE GOULLERET NICOLLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406537

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403593

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326718

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416291

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400756

Avocat : ESTEVE-RUA CABINET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405442

Avocat : ESTEVENY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01423

Avocat : CABINET CAUDRELIER CANIEZ ESTEVE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215177

Avocat : ESTEVENY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407192

Avocat : ESTEVENY