Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506378

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités italiennes et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'absence d'interprète physique, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506424

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A... B..., ressortissant capverdien, a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 1er novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de sa présence en France depuis 2012 et de son mariage avec une ressortissante française. Le tribunal a rejeté la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle faute de demande préalable, et a examiné les moyens au fond en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la proportionnalité de l'atteinte à la vie familiale au regard des buts poursuivis par la mesure d'éloignement.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511754

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société J.M.A d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative pour deux mois de son établissement « La Résidence », comprenant une brasserie-restaurant et un hôtel social. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment retenu que les faits de troubles à l’ordre public étaient établis et que la mesure, fondée sur les articles L. 3332-15 et L. 332-1 du code de la sécurité intérieure, n’était pas disproportionnée.

Avocat : SELARL ESTRADE,AZAD & HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504548

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre d'identité et de voyage. Le juge a estimé que la mesure sollicitée n'était pas utile, faute pour le requérant de justifier de démarches sérieuses préalables pour retirer le titre, pourtant disponible en préfecture depuis juillet 2024. La solution retenue écarte l'application des articles L. 561-10 et L. 561-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoqués par le requérant, en raison de l'absence d'utilité de la mesure.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505274

Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 5 septembre 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prolongé de deux ans l'interdiction de retour de M. C..., ressortissant algérien. Le juge estime que cette prolongation, portant la durée totale à trois ans, porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision est fondée sur les éléments produits par le requérant, notamment son pacte civil de solidarité avec une ressortissante française et la naissance de leur enfant en juillet 2025, démontrant l'intensité de ses attaches familiales en France.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501646

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante russe, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, la décision étant signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée. Il a également jugé que la demande fondée sur l'article L. 425-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (violences conjugales) était infondée, faute pour la requérante de justifier d'une ordonnance de protection. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LESTRADE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03091

Avocat : SELARL LESTRADE - CAPIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405988

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante albanaise, contestant l'arrêté préfectoral du 27 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et l'arrêté suffisamment motivé. Il a également estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour la requérante d'établir une vie privée et familiale stable en France. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404231

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation de la décision. Il a jugé que le préfet avait légalement pu refuser le renouvellement sur le fondement du 1° de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la présence de M. D constituant une menace grave pour l'ordre public en raison de ses condamnations. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : LESTRADE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01437

Avocat : SELARL LESTRADE - CAPIA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400317

Le Tribunal Administratif de Bastia a annulé la décision du 23 février 2024 par laquelle le préfet de Corse-du-Sud refusait de renouveler la carte de séjour temporaire "salarié" de M. A, ressortissant marocain. Le tribunal a jugé que le préfet ne démontrait pas que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les faits invoqués étant isolés, anciens ou non établis. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus de renouvellement du titre de séjour.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500327

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant roumain, contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 25 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur de droit relative à sa situation de conjoint d'une ressortissante roumaine séjournant régulièrement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 251-1, L. 233-1 et L. 200-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent le droit au séjour des citoyens de l'Union européenne et les conditions de leur éloignement.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407053

Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant congolais, et l'a obligé à quitter le territoire. La décision est annulée pour défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, le préfet n'ayant pas motivé son refus au regard de la demande de titre pour soins médicaux présentée par l'intéressé, pourtant suivi pour un cancer. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. La solution se fonde sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402297

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'une question préjudicielle par le tribunal judiciaire de Grasse concernant la qualification juridique d'un mur de soutènement situé à Grasse, effondré partiellement en 2018. Après examen, le tribunal a jugé que ce mur, implanté sur des parcelles privées et ne présentant pas d'utilité publique directe, ne constitue pas un ouvrage public et relève du domaine privé de la commune. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques, notamment l'article L. 2111-1, qui définit les critères d'appartenance au domaine public.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501237

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme A et de la mutuelle B. Les requérants demandaient d'enjoindre au maire de Nice de réaliser des travaux de mise en sécurité et de reprise d'un mur de soutènement sur le chemin du Cal du Mont-Gros, suite à un effondrement survenu en février 2024. Le juge estime que les mesures sollicitées se heurtent à une contestation sérieuse, car un arrêté de mise en danger imminent a déjà été pris par le maire sur le fondement des articles L. 511-19 et L. 511-20 du code de la construction et de l'habitation, visant les copropriétaires privés. En conséquence, la demande est rejetée, et les requérants sont condamnés à verser 1 500 euros à la commune de Nice au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500671

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association des riverains du chemin du Cal du Mont Gros et autres. Celle-ci demandait principalement d'enjoindre au maire de Nice de rétablir la circulation automobile sur un chemin rural effondré, invoquant l'urgence et l'obligation d'entretien de la commune. Le juge a estimé que les mesures sollicitées se heurtaient à des contestations sérieuses et que la demande n'était pas manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence du juge administratif, mais n'a pas fait droit aux injonctions. La solution retenue s'appuie sur les conditions restrictives de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui ne permet pas d'ordonner des mesures faisant obstacle à l'exécution d'une décision administrative ou en présence de contestations sérieuses.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01791

Avocat : LESTRADE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02818

Avocat : SELARL LESTRADE - CAPIA