Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512973

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du 13 octobre 2025 par lequel la préfète de l'Ain l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix-huit mois et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux établis en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TANGI FAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519414

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour modifier une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de titre de séjour, en raison de l'inexécution de cette décision. Le préfet ayant justifié avoir délivré l'attestation de prolongation d'instruction requise, valable jusqu'au 25 janvier 2026, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais de procédure (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : FAVAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03603

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01654

Avocat : CABINET HUON ET SARFATI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410419

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement d’instance de Mme A..., qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification prévue à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de ce désistement, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : KEUFAK TAMEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518239

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de police du 17 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Par une ordonnance, le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres conclusions.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403546

Le Tribunal administratif de Poitiers a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la SAS Vauzelle Elagage et de la caisse Groupama Centre-Atlantique de leur requête en plein contentieux. Les requérants demandaient initialement l’annulation d’une décision implicite de rejet du département de la Charente et la condamnation in solidum de ce dernier et de la société BEAH à des indemnités pour frais de réparation et perte d’exploitation. Le désistement ayant été accepté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 1° et 5° du code de justice administrative.

Avocat : ACTY AVOCATS D'AFFAIRES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411981

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. D..., ressortissant péruin, contestant les décisions du préfet du Pas-de-Calais du 23 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant le retour pour un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit infondés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (conditions de notification), soit dépourvus de précisions suffisantes (atteinte à la vie privée, risque de fuite, etc.). La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de trancher par ordonnance les requêtes manifestement mal fondées.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501349

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa requête en plein contentieux. Celle-ci demandait la condamnation solidaire du syndicat mixte des transports en commun de l’agglomération clermontoise et de Clermont Auvergne Métropole à lui verser 50 000 euros pour un préjudice anormal et spécial lié à des travaux publics. Aucune condamnation n’est prononcée, la procédure s’achevant par un simple constat de désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507308

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par MM. C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral déclarant d’utilité publique le projet d’aménagement de la ZAC « Savoie Technolac » et emportant mise en compatibilité du PLUi-HD. Par une ordonnance du 5 novembre 2025, le tribunal a donné acte du désistement des requérants, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative. Ce désistement est intervenu à la suite du rejet de leur demande de suspension en référé, faute pour eux d’avoir confirmé le maintien de leur requête au fond dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de référé.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407086

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. C... et Mme D... demandant l’annulation d’un arrêté du 13 mai 2024 par lequel le maire de Vence a délivré un permis de construire modificatif à la société In’Li Paca. Ce permis portait sur l’ajout de places de stationnement, le déplacement d’arbres et la modification de la hauteur d’une construction. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu soulevée par la commune et s’est prononcé sur la recevabilité de la requête au regard de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, en examinant si les requérants justifiaient d’un intérêt à agir. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l’urbanisme pour statuer sur la recevabilité.

Avocat : FARAUT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404993

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour "travailleur saisonnier" et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur l'absence d'autorisation de travail lors de l'embauche, condition requise par l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le refus n'était pas disproportionné. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral du 8 août 2024, en application des articles L. 421-34 et L. 433-1 du même code, ainsi que de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : BRUNEAU & FAGOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02810

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01090

Avocat : AMBLARD FABRICE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02363

Avocat : FAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03411

Avocat : KEUFAK TAMEZE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02201

Avocat : FAU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501456

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 26 juin 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait produit l'avis du collège de médecins de l'Ofii, dont la régularité n'était pas contestée. Il a jugé que M. B... ne justifiait pas d'une impossibilité d'accès effectif aux soins au Sénégal, ni d'une insertion professionnelle ou familiale suffisamment ancienne et intense en France pour méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire et les décisions subséquentes ont été jugées légales, et la demande de suspension en référé a été rejetée faute d'urgence et de doute sérieux.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE