Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502488

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 24 mars 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait obligé Mme B..., ressortissante algérienne titulaire d'une carte de résident retirée, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a relevé que le préfet avait méconnu le champ d'application de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux citoyens de l'Union européenne et non à la requérante. Elle a également constaté que l'article L. 432-12 du même code imposait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour à l'étranger dont la carte de résident a été retirée, ce qui n'avait pas été respecté. En conséquence, la décision d'obligation de quitter le territoire français a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions relatives au délai de départ volontaire, au pays de destination et à l'interdiction de retour.

Avocat : SELARL SERFATY - VENUTTI - CAMACHO - CORDIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305179

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. B... contestant une créance de revenu de solidarité active (RSA) de 17 172,39 euros et une dette d'aide exceptionnelle de solidarité de 150 euros. Le juge a estimé que la procédure de contrôle et de notification des indus était régulière, et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'information et la violation des droits de la défense, n'étaient pas fondés. Il a également jugé que les aides financières familiales et l'indemnisation d'assurance devaient être prises en compte comme des ressources dans le calcul des droits au RSA, conformément aux articles L. 262-3 et R. 262-6 du code de l'action sociale et des familles. Enfin, le tribunal a refusé la remise gracieuse des dettes, considérant que la situation de précarité de M. B... ne suffisait pas à établir sa bonne foi.

Avocat : DESFARGES PIERRE-HENRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508563

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube du 8 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur de droit, de l'atteinte à la vie privée et familiale, et de l'erreur d'appréciation concernant la menace à l'ordre public et le risque de fuite. La décision s'est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également refusé de faire droit à la demande de M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302339

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B..., praticienne hospitalière, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme du 15 février 2023. Cet arrêté requalifiait son congé de longue maladie (CLM) en congé de longue durée (CLD) et le prolongeait pour six mois. Le tribunal a jugé que l'administration n'était pas liée par la demande de reprise de l'intéressée ni par le certificat médical de son médecin traitant. Il a également estimé que l'absence de délai réglementaire pour la procédure devant le comité médical et la simple mention d'une rubrique non remplie dans le bordereau de conclusions ne constituaient pas des vices de procédure. La décision s'appuie sur les articles R. 6152-39 et R. 6152-36 du code de la santé publique.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300220

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a été saisi par Mme B... pour contester un titre exécutoire émis par la Ville de Paris le 14 novembre 2022, lui réclamant 3 996,08 euros en remboursement d’un trop-perçu de revenu de solidarité active (RSA). La requérante soutenait notamment que le titre méconnaissait les articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, et contestait sa qualité d’étudiante ainsi que le bien-fondé de la dette. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, admettant l’intervention du département de la Haute-Savoie, et a mis à sa charge les frais de justice. La solution retenue confirme la validité du titre exécutoire et le bien-fondé de la créance de la Ville de Paris.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203987

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les requêtes de M. D..., agent de l’Office public de l’habitat « Valence Romans Habitat », contestant un rappel à l’ordre et le gel de sa promotion interne. Le tribunal a jugé que ces mesures, qui ne constituent pas des sanctions disciplinaires mais des décisions de gestion relevant du pouvoir hiérarchique, ne font pas grief et sont donc insusceptibles de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, les conclusions en annulation ont été rejetées comme irrecevables. Les demandes indemnitaires, fondées sur l’absence de faute de l’administration, ont également été rejetées.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 502934

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 506614

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 505612

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 504680

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01639

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01918

Avocat : GREFFARD - POISSON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506119

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... C..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 octobre 2025 fixant l'Algérie comme pays de destination pour l'exécution de deux interdictions judiciaires du territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu, ce dernier ayant été respecté par la remise d'un formulaire d'observations. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : JACOMINO FAUSTINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501552

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme F... et M. E... demandant l'annulation de la décision de la commission académique de Limoges du 7 juillet 2025, qui avait confirmé le refus du Dasen de la Haute-Vienne d'autoriser l'instruction de leur fils C... dans la famille pour l'année 2025-2026. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le vice de procédure tiré de l'irrégularité de la composition de la commission, en jugeant que celle-ci était régulièrement composée et avait statué conformément aux règles de quorum prévues par les articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision administrative contestée.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Conseil d'État — N° 500833

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403263

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme D... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de l’hôpital de Villeneuve-de-Berg de lui verser le supplément familial de traitement. Par un mémoire enregistré le 19 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 octobre 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELAFA CASSEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00167

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS;SCP FARGE COLAS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00821

Avocat : IPSO FACTO AVOCATS