Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600780

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant camerounais, qui contestait les décisions du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant étant placé en rétention depuis le 2 janvier 2026 et l'administration pouvant procéder à son éloignement à tout moment. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était établie. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2504152

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant sa note d’espagnol et la délibération du jury de licence. Le tribunal a jugé que l’étudiante, ayant été admise au diplôme, ne justifiait d’aucun intérêt à agir contre cette délibération. Il a également estimé irrecevable le recours dirigé contre la seule note, celle-ci étant indivisible de la délibération du jury. Enfin, le refus de communication des motifs d’une décision implicite ne constitue pas une décision distincte susceptible de recours. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FARE

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2400590

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par la société Decourbe d'une requête en excès de pouvoir visant à contester des mesures de recouvrement forcé de pénalités administratives et majorations, pour un montant total de 1 079 064,92 euros. La société s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mais a rejeté la demande de condamnation de l'État aux frais, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. La décision applique les articles R. 222-1 (1° et 5°) et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE FAOU

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2402443

Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi par la société Decourbe d’un recours en excès de pouvoir contre des mesures de recouvrement forcé de pénalités administratives. En cours d’instance, le ministre a annulé la pénalité et remboursé l’intégralité des sommes saisies, y compris les majorations, rendant sans objet les conclusions principales de la société. Le tribunal donne acte du désistement de ces conclusions et rejette la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE FAOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501393

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de supprimer son inscription au Système d’information Schengen. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser à M. A... une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FARE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600698

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B... contre les décisions du recteur de l'académie de Toulouse mettant fin à ses fonctions d'enseignant et le plaçant en période de préparation au reclassement. La requête a été jugée irrecevable car le requérant n'avait pas joint la copie de sa requête en annulation, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 522-1 du même code. Le juge a appliqué l'article L. 522-3 pour rejeter la demande sans instruction complémentaire.

Avocat : DEGIOANNI - PONTACQ - GUY-FAVIER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500859

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... tendant à l'annulation du refus implicite de délivrance d'une carte de séjour "vie privée et familiale". Cette solution a été retenue car le préfet a délivré le titre de séjour sollicité en cours d'instance, rendant les conclusions principales sans objet. L'ordonnance, prise sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a également condamné l'État à verser 800 euros à l'avocat de la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : WANDREY STEFAN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501555

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme C... épouse A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement remis à l’intéressée une carte de séjour temporaire portant la mention « vie privée et familiale ». Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et à fin d’injonction, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : WANDREY STEFAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02759

Avocat : CM.AFFAIRES PUBLIQUES

Conseil d'État — N° 506843

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 507729

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602040

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de police du 19 août 2025 obligeant M. B..., ressortissant égyptien, à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant saisi le juge des référés que le 22 janvier 2026, soit cinq mois après la décision contestée, sans justifier de circonstances particulières. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503786

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A..., ressortissant tunisien, d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a délivré à l’intéressé une carte de résident valable jusqu’en 2035. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions présentées au titre des frais de justice sont rejetées.

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600204

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Jura l’obligeant à quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été libéré du centre de rétention de Metz et assigné à résidence dans le Jura. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Besançon, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01820

Avocat : BOUKHELIFA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401571

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 28 janvier 2026, a donné acte du désistement d’instance du Fonds de Garantie des Victimes d’Actes de Terrorisme et d’autres Infractions (FGTI). Ce désistement, pur et simple, intervenait dans le cadre d’un recours de plein contentieux par lequel le FGTI demandait la condamnation du département de l’Isère à lui verser 18.700 euros. Le tribunal a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement.

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600244

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, était saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 22 janvier 2026 ordonnant son maintien en rétention administrative. Entre-temps, le juge judiciaire a ordonné sa remise en liberté, décision confirmée en appel. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points, sur le fondement des articles L. 754-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506225

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... contestant la décision du préfet de l'Oise fixant le pays de destination de son expulsion. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, écarte comme manifestement infondés les moyens de légalité externe (incompétence du signataire, insuffisance de motivation), inopérant (défaut de notification dans une langue comprise) ou non assorti de précisions suffisantes (méconnaissance de l'article 3 de la CEDH). En conséquence, toutes les conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, sont rejetées.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS