Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514593

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante marocaine, d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant de lui délivrer un titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise". Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge, notamment en raison de l'absence de démonstration d'une situation de précarité ou d'une impossibilité avérée d'exercer une activité professionnelle. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision contestée.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Conseil d'État — N° 493678

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 493674

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 493687

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 493685

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 493682

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303557

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné deux requêtes de Mme B, l'une contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2021 (152,45 €) et l'autre un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 12 453,36 €. La requérante invoquait notamment des vices de forme (défaut de signature, de motivation), une violation des droits de la défense et une erreur d'appréciation sur les conditions de résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés. Les décisions s'appuient sur le code de l'action sociale et des familles et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507397

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de parents agissant pour leur fille mineure, blessée par une tige métallique dépassant du cerclage d'un arbre dans la cour d'un établissement scolaire relevant de la commune de Marseille. Le juge a estimé que les éléments présentés étaient suffisants pour justifier une action en responsabilité pour défaut d'entretien de l'ouvrage public, rendant la mesure d'expertise utile. La mission de l'expert consiste à évaluer les préjudices corporels imputables à l'accident survenu le 28 novembre 2023. En revanche, les conclusions des requérants tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, la commune n'étant pas la partie perdante dans cette instance.

Avocat : REBUFAT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401950

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2017-2019, ainsi que l’annulation de l’avis de mise en recouvrement et de la mise en demeure correspondants. En cours d’instance, le requérant a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 25 août 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : IFAC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308620

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante contractuelle, qui contestait son licenciement sans préavis ni indemnité prononcé par l’établissement public social de Lorquin (Epsolor) pour manquements professionnels. La juridiction a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense, de l’irrégularité du rapport introductif au conseil de discipline et du défaut de mention dans la convocation à l’entretien préalable, ces derniers étant inopérants. Elle a estimé que les faits reprochés, notamment des comportements inappropriés envers les résidents, constituaient des fautes justifiant une sanction proportionnée. La requête a été rejetée, et Mme A a été condamnée à verser 1 500 euros à l’Epsolor au titre des frais de justice.

Avocat : CM. AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501203

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Sani Therm Services Bâtiment Bastia Leca Armand. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n° 11 d'un marché public de travaux pour la construction d'un institut médico-éducatif, initié par l'association Adapei 2B L'Eveil. Le tribunal a estimé que le pouvoir adjudicateur avait satisfait à son obligation d'information des candidats évincés et que les moyens tirés de l'irrégularité de la méthode de notation et de la dénaturation de l'offre n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500543

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A B pour contester le retrait de 8 points et la perte de validité de son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a produit un relevé d'information établissant que le permis de M. B est désormais valide avec un solde de 12 points, ce qui équivaut à un retrait de la décision attaquée. Par ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires de M. B au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LAFAYE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207981

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de la société Melsatona, qui contestait des rappels de TVA, de taxe d'apprentissage et d'impôt sur les sociétés pour les années 2015 et 2016. La requête a été jugée irrecevable concernant l'impôt sur les sociétés, la société n'ayant pas contesté ce chef dans sa réclamation préalable. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d'irrégularité de la procédure et de l'avis de mise en recouvrement, ainsi que les contestations relatives aux pénalités et à la motivation des rehaussements. La décision s'appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : SELAFA JEAN-CLAUDE COULON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2212874

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme A, adjointe administrative, contestant le refus implicite de la ministre de l'agriculture de régulariser son dossier administratif et de lui notifier ses primes depuis 2016. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d'annulation concernant le refus de compléter le dossier, car ces décisions de gestion interne ne font pas grief. Les conclusions indemnitaires visant à obtenir le paiement de primes et la réparation de préjudices ont également été déclarées irrecevables, faute pour la requérante d'avoir présenté une réclamation préalable à l'administration. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : IPSO FACTO

Conseil d'État — N° 507279

Avocat : FABRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508092

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 18 août 2025, a été saisi d'un recours en plein contentieux par la société Parc Eolien de Chambaran. Cette société contestait l'ordonnance du 17 juin 2025 qui avait fixé à 27 866,53 euros le montant des vacations dues à un commissaire enquêteur pour une enquête publique relative à un projet de parc éolien. En application de l'article R. 123-45-1 du code de l'environnement et du tableau d'attribution du Conseil d'État, le tribunal de Grenoble s'est déclaré incompétent territorialement. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Lyon, seul compétent pour connaître de ce litige.

Avocat : ELFASSI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502163

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société NETVLM qui contestait la procédure de passation d’un marché public pour un système de contrôle d’accès dans des déchetteries, lancée par la communauté de communes Le Grand Charolais. La société requérante invoquait un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, ainsi qu’une dénaturation de son offre. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que le pouvoir adjudicateur n’avait pas méconnu les principes d’égalité de traitement et de transparence. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative et du code de la commande publique.

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207303

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de la société Chubb, qui contestait son éviction d'un marché public d'extension du système de détection incendie du Centre Pompidou de Metz. La juridiction a estimé que l'offre de la société était irrégulière car elle ne détaillait pas les modalités et le prix de la prestation d'installation, se bornant à renvoyer à un sous-traitant non identifié et à la main-d'œuvre de Metz Métropole. En application des articles L. 2152-1 et L. 2152-2 du code de la commande publique, l'acheteur était tenu d'écarter une telle offre. Par conséquent, la société Chubb, étant dépourvue de toute chance de remporter le contrat, n'a droit à aucune indemnisation.

Avocat : SELAS ADALTYS AFFAIRES PUBLIQUES