Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600746

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'une ressortissante algérienne. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés suspend l'exécution de l'arrêté contesté. Il constate un doute sérieux sur sa légalité, notamment car le préfet n'a pas procédé au réexamen ordonné par un jugement antérieur du tribunal et a pris la nouvelle décision sans consulter la commission du titre de séjour. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (condition de l'urgence et du doute sérieux) et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour.

Avocat : FARRAJ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602371

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension et d'injonction visant le refus d'octroi d'un « contrat jeune majeur » par le département de Seine-et-Marne. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour la sauvegarde d'une liberté fondamentale, notamment au vu des motifs du refus et de la possibilité d'un recours en référé-suspension. La demande est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : STOFFANELLER

Conseil d'État — N° 505888

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 503252

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 507053

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505553

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505552

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03129

Avocat : FARE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00269

Avocat : SCP DESCHAMPS FAIVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523318

Le Tribunal Administratif de Paris statue sur un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal rejette la requête comme irrecevable en partie (concernant le signalement Schengen, qui n'est pas une décision distincte) et pour le surplus comme manifestement irrecevable ou mal fondée, au motif que les moyens soulevés ne sont pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KEUFAK TAMEZE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601810

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B... visant à enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé, en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, que le requérant ne justifiait pas de l'urgence requise, ses démarches récentes n'établissant pas que l'administration avait dépassé un délai raisonnable pour le recevoir. La demande d'autorisation provisoire de séjour et la condamnation pécuniaire sont par conséquent écartées.

Avocat : BOUARFA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503627

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une expertise sur l'origine de l'incendie d'un véhicule électrique acheté par la commune de Grand-Quevilly. Cette mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, est jugée utile pour éclairer un futur litige indemnitaire ou une demande en résolution du contrat de vente. La juridiction a rejeté la demande de la société DG Automobiles d'être mise hors de cause à ce stade de la procédure.

Avocat : BONIFACE DAKIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601546

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande d'une étrangère sollicitant l'injonction au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence au regard de l'expiration de son titre et des risques pour sa situation professionnelle, et a enjoint à l'administration de lui communiquer une date de rendez-vous dans un délai bref. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les principes relatifs au droit au séjour des étrangers.

Avocat : FARRAJ

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501381

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet a fait droit à sa demande en lui délivrant une carte pluriannuelle valable jusqu’en 2027. Mme A... s’étant désistée de ses conclusions principales, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande d’aide juridictionnelle provisoire et celle fondée sur l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : WANDREY STEFAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601229

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette le recours en excès de pouvoir formé contre un arrêté préfectoral prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal constate que la requête, enregistrée le 12 février 2026, est irrecevable car elle a été introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de quarante-huit heures prévu par les articles L. 921-2 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le requérant, bien que placé en rétention administrative, n'a pas démontré avoir été empêché de respecter ce délai.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600252

Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile pakistanais vers l'Allemagne. Le juge a relevé que la motivation de l'arrêté, qui mentionnait à tort une entrée irrégulière sur le territoire français, était entachée d'une erreur de droit. La décision s'appuie sur le règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505845

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A..., ressortissant togolais, annule l’arrêté du préfet de l’Aude du 10 juillet 2025 refusant son titre de séjour pour raison médicale et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal juge que le préfet a méconnu l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en s’appuyant sur un avis médical insuffisamment motivé et sans démontrer que M. A... pourrait effectivement accéder à un traitement approprié pour son trouble schizo-affectif au Togo. La solution retenue est l’annulation de l’arrêté contesté, avec injonction de réexaminer la demande de titre de séjour.

Avocat : FAIDI SARAH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505970

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de l’Aude lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de son intégration en France. Le tribunal a jugé que, malgré son contrat de travail et des attestations, M. A... ne justifiait d’aucune attache personnelle ou familiale stable en France et n’y avait pas vocation à résider durablement. La décision a donc été considérée comme proportionnée, et les conclusions d’annulation ainsi que la demande de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : FAIDI SARAH