Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304331

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Paray-Vieille-Poste affectant leur fille à l’école maternelle Victor Hugo plutôt qu’à l’école Paul Bert de leur secteur. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal leur a donné acte de leur désistement par ordonnance du 3 octobre 2025.

Avocat : BEL FALEH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411153

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. M. B... contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute de récépissé délivré et de délai de quatre mois écoulé depuis le dépôt de sa demande. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : FALAH

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510221

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi d’une requête en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2014 et 2015, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que les impositions contestées avaient été établies par le pôle de recouvrement spécialisé de la direction nationale des vérifications de situations fiscales, dont le siège est à Paris. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET PFA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108143

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 3 octobre 2025, du désistement pur et simple de la requête en excès de pouvoir introduite par la SCI 73 Habitation et M. A... contre un permis de construire délivré par le maire de Val d'Isère le 15 juin 2021. Les défendeurs, la société Studio 2 (anciennement SAS Erim) et la commune, ont accepté ce désistement et se sont également désistés de leurs conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a donné acte de l'ensemble de ces désistements, sans qu'aucune somme ne soit mise à la charge des parties.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502372

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 2 octobre 2025, a constaté le désistement de M. A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre une décision 48SI du ministre de l'intérieur et le retrait de points consécutif à une infraction de 2016. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le tribunal a donné acte de son désistement, conformément à l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501856

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... B... contestant un indu d’aide exceptionnelle de solidarité de 100 euros. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation du tribunal, en violation de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513829

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre la décision du directeur de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 22 septembre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas justifiée, le requérant se bornant à alléguer une situation de précarité sans précision, et qu'il percevait une rémunération mensuelle de 1 500 euros sans problème de santé avéré. La requête a été jugée manifestement mal fondée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, et l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : KEUFAK TAMEZE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502058

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un avenant à son contrat de travail, par lequel le maire de Bollène lui avait retenu trois jours de traitement pour absence de service fait. Par un mémoire enregistré le 16 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 octobre 2025. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500677

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par la société Carib Voyages d’une demande de communication de documents relatifs à un marché public d’assistance pour une conférence des régions ultrapériphériques. La requérante n’ayant pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal lui a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : LAFAY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513608

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., un demandeur d'asile, afin d'obtenir l'enregistrement de sa demande en procédure normale. Le requérant soutenait que son transfert vers l'Espagne, initialement prévu, n'avait pas eu lieu dans le délai de six mois suivant l'accord des autorités espagnoles, ce qui, selon lui, rendait la France responsable de l'examen de sa demande. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile n'était établie, dès lors que le délai de transfert avait été régulièrement prolongé à dix-huit mois en raison de la fuite du requérant. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00116

Avocat : CHELLY FAROUK

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01354

Avocat : SCP ARLAUD AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526170

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une agente de l’INSEE contestant le refus de versement rétroactif de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE), se déclare incompétent territorialement. Constatant que l’intéressée était affectée à Montrouge (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206039

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires de la résidence La place du village, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Quint-Fonsegrives à la société Eiffage pour un immeuble de 65 logements. Le tribunal a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car le syndicat n'avait pas démontré en quoi le projet autorisé était de nature à affecter directement ses conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : FAURE-PIGEYRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509318

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé-suspension par M. A... contre la décision du préfet des Alpes-de-Haute-Provence suspendant son permis de conduire pour douze mois. Le juge des référés a initialement rejeté la requête le 13 août 2025, faute de moyen sérieux. M. A... n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai prévu à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : SELARL FABIEN ATLANI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300494

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du préfet du Cantal rejetant sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête après avoir quitté le territoire français. Par ordonnance du 30 septembre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif au séjour des étrangers n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04526

Avocat : BOUKHELIFA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316635

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de la Société Atim Université, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les bureaux pour les années 2020 à 2022. La société n'a pas produit, dans le délai imparti, le mandat l'autorisant à ester en justice, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application des articles R. 222-1, R. 431-6 du code de justice administrative et R. 200-2 du livre des procédures fiscales, la requête a été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET FAREWELL TAX (SAS)