Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403052

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B... pour contester une décision de la CAF du Finistère lui réclamant le remboursement d'une prime exceptionnelle de fin d'année 2022 de 152,45 euros. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales après que la CAF a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocat de M. B... au titre des frais exposés.

Avocat : DESFARGES PIERRE-HENRY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502522

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme D C, Mme B C et M. A C, qui contestaient les arrêtés du 22 novembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation, mais n'ont produit aucune pièce à l'appui de leurs allégations. Le tribunal a jugé que ces moyens n'étaient manifestement pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508283

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui contestait son placement à l’isolement au centre pénitentiaire de Beauvais. Le juge estime que le litige, relatif à une décision individuelle de police prise par le chef d’établissement, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif d’Amiens, en application des articles R. 312-1 et R. 312-8 du même code. Par conséquent, la demande est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans examen au fond.

Avocat : FAVARETTO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02633

Avocat : KHANIFAR

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502446

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante gabonaise, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans le délai de 48 heures, malgré les risques allégués pour son emploi et ses projets de voyage. L'intervention de la SA C, employeur de Mme A, a également été jugée irrecevable faute d'intérêt suffisant. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAURE-CROMARIAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509641

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la société Bothnia International Insurance Company Limited d’un litige l’opposant à la société Relyens au sujet de la charge définitive des indemnités versées suite à un accident survenu le 31 juillet 2019 au centre hospitalier du Havre, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le lieu du fait générateur du dommage et le lieu d’exécution des contrats d’assurance se situent au Havre, relevant du ressort du tribunal administratif de Rouen. En application des articles R. 351-3, R. 312-11 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : FABRE & ASSOCIÉES SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524945

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant népalais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour "salarié". La juge des référés a estimé que la demande était manifestement irrecevable, car le silence gardé par l'administration sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Cette décision administrative fait obstacle à ce que le juge des référés ordonne la mesure sollicitée, en l'absence de péril grave justifiant de passer outre.

Avocat : FOFANA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401651

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de lui délivrer une carte de séjour « vie privée et familiale ». Après avoir obtenu le titre de séjour sollicité en cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, faute de frais non couverts par l’aide juridictionnelle totale accordée.

Avocat : WANDREY STEFAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305842

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme B, professeur des écoles stagiaire, d’un recours en excès de pouvoir visant à contester les décisions de la rectrice de l’académie de Grenoble et du ministre de l’éducation nationale refusant la révision de son affectation pour la rentrée 2023. Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, Mme B a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R.222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 septembre 2025. La requête est ainsi classée sans examen au fond.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02123

Avocat : ARIFA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302165

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. et Mme C d’une requête en annulation d’un permis de construire modificatif délivré à la SAS Lufbery pour la création d’une toiture terrasse à Chamalières. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action après un accord intervenu à l’issue d’une médiation. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304001

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par un brigadier-chef de police contestant le refus du ministre de l’intérieur de réintégrer son poste de formateur aux techniques de sécurité en intervention (FTSI) dans la liste des postes d’officier de police judiciaire (OPJ) éligibles à une prime, ainsi que l’indu de remboursement de cette prime, a ordonné le renvoi de l’ensemble de l’affaire au Conseil d’État. Le tribunal a estimé que les conclusions principales, visant à contester le refus d’abroger un arrêté ministériel à caractère réglementaire (arrêté du 6 janvier 2023), relevaient de la compétence en premier et dernier ressort du Conseil d’État en application des articles R. 311-1 et R. 341-3 du code de justice administrative. Les autres conclusions, notamment pécuniaires, ont été jugées connexes et renvoyées au même titre.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304002

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi par un brigadier-chef de police contestant le refus du ministre de l’intérieur de réintégrer son poste de formateur aux techniques de sécurité en intervention (FTSI) dans la liste des postes d’officier de police judiciaire (OPJ) éligibles à une prime, ainsi que l’indu de 522 euros réclamé, a estimé que le litige portait principalement sur la légalité du refus d’abroger un arrêté ministériel à caractère réglementaire. En application des articles R. 341-3 et R. 311-1 du code de justice administrative, il a renvoyé l’ensemble des conclusions, y compris les demandes pécuniaires connexes, au Conseil d’État, seul compétent en premier et dernier ressort pour connaître des recours contre les actes réglementaires des ministres.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502106

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant un indu d’allocations familiales. La requête, présentée par un avocat, avait été adressée par voie postale et non par voie électronique, en méconnaissance de l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à son conseil, la requérante n’a pas transmis ses écritures via l’application informatique dédiée dans le délai imparti. L’ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : FARRUGIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512281

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B, un ressortissant ivoirien, d'une demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne refusant le renouvellement de son contrat "jeune majeur". Le juge a examiné la condition d'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement d'un contrat jeune majeur, et l'atteinte grave et manifestement illégale au droit à la prise en charge prévu à l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance se concentre sur l'analyse des conditions de recevabilité et de fond du référé liberté.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503624

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier contestait son placement à l’isolement au centre pénitentiaire de Beauvais, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (articles 3, 5, 8 et 13 de la CEDH) et une méconnaissance des articles R. 213-22 à R. 213-26 du code pénitentiaire. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence justifiant le recours à la procédure spéciale de l’article L. 521-2, distincte de celle de l’article L. 521-1. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : FAVARETTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522997

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine assignant à résidence Mme B dans ce département pour 45 jours renouvelables, se déclare incompétent. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence territoriale revient au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation. Par ordonnance, le tribunal transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507894

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne la contestation par M. C d’un arrêté préfectoral du 15 août 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge, statuant en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, a estimé que le litige ne relevait plus de la procédure à juge unique applicable aux étrangers en rétention, la rétention ayant pris fin. Dans un souci de bonne administration de la justice, et compte tenu du domicile stable de l’intéressé à Amiens, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, territorialement compétent en vertu des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS