Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504292

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 498066

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 470748

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03989

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03932

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03761

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02457

Avocat : DUFFAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517411

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer Mme A..., ressortissante libanaise, afin qu'elle puisse déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour et obtenir un récépissé avec autorisation de travail. La requérante justifiait d'une situation d'urgence, son précédent titre étant expiré et son contrat de travail menacé. Le juge a considéré que la mesure sollicitée était utile et ne faisait obstacle à aucune décision administrative. L'État a été condamné à verser 1 500 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : FAKIH

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402523

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de titre de séjour « parent d’enfant français » et l’obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant français. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : OUKHELIFA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501813

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour "salarié" et prononçant son éloignement. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour était légal, faute pour le requérant de justifier d'un visa de long séjour, condition exigée par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 412-1) et non incompatible avec l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour de deux ans ont été validées, les moyens soulevés étant écartés comme infondés.

Avocat : FADIABA-GOURDONNEAU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502576

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui délivrer une attestation de réussite au permis de conduire catégorie D. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'enseignement et à la liberté du travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour bénéficier d'une mesure dans le délai de quarante-huit heures prévu par l'article L. 521-2, n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier d'une situation nécessitant une intervention immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521571

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... B... demandant l'annulation de la décision de la préfète de l'Essonne du 29 novembre 2025 le maintenant en rétention. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a également estimé que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant été entendu avant la décision. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, considérant que la demande d'asile avait été présentée dans le seul but de faire échec à l'éloignement.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518745

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucune disposition législative ou réglementaire, notamment l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'impose de délai à l'administration pour convoquer un étranger. Par conséquent, le silence gardé sur une demande de rendez-vous ne peut faire naître une décision implicite de rejet susceptible de recours. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : OUKHELIFA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534127

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 19 novembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à l'enfant B... D..., née en France, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII ne pouvait opposer à l'enfant, né sur le territoire français, le délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette condition étant inapplicable. La décision a été prise en application de la directive 2013/33/UE et des articles L. 551-15 et suivants du code précité.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2402776

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A... d'une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse et son fils. En cours d'instance, le préfet de l'Oise a accordé le bénéfice du regroupement familial sollicité. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A... n'a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d'instance de M. A....

Avocat : VERFAILLIE EMMANUEL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303769

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (3ème chambre) rejette le recours pour excès de pouvoir de M. D... contre le refus du préfet du Puy-de-Dôme (agissant pour le préfet du Var) de lui délivrer une autorisation de travail. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, puis juge qu’à la date de la demande, l’intéressé n’était pas titulaire d’un titre de séjour requis par l’article R. 5221-3 du code du travail, sa demande d’asile ayant été définitivement rejetée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles R. 5221-1 et R. 5221-14 du code du travail.

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302006

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Meylan de lui communiquer des documents administratifs. Le tribunal a constaté que la décision de refus du 2 février 2023 avait été retirée par une décision du 28 avril 2023, qui permettait au requérant de consulter les documents sur place. En conséquence, les conclusions dirigées contre la première décision sont devenues sans objet. Le tribunal a également rejeté les conclusions contre la décision du 28 avril 2023, estimant que la commune avait respecté les dispositions de l’article L.311-9 du code des relations entre le public et l’administration en proposant une consultation sur place, sans que le requérant puisse exiger un format papier en l’absence de contraintes techniques.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES