Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400091

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation d'urgence, a rejeté les requêtes de Mme C... contestant trois titres exécutoires émis par le département de la Seine-Maritime pour un indu total de RSA socle de 18 580,49 euros. Le tribunal a jugé que la requérante n'était pas recevable à contester le bien-fondé de l'indu de RSA dans le cadre d'un recours contre un titre exécutoire, faute d'avoir exercé un recours administratif préalable obligatoire. Il a également écarté les moyens de forme tirés du défaut de motivation et de la prescription, ainsi que la demande de remise gracieuse, qui relève d'une procédure distincte. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 262-45 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209195

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B C contestant le titre exécutoire émis par le département de Seine-et-Marne pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 15 778,90 euros. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de signature, le bordereau étant signé électroniquement, et celui de l’insuffisance de motivation, le titre mentionnant la période et la cause de l’indu. Sur le bien-fondé, il a jugé que l’indu était fondé au regard des articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l’action sociale et des familles, relatifs aux conditions de résidence pour le bénéfice du RSA. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été déclarée sans objet.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 507799

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515586

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 juillet 2025 réintégrant M. A... dans son corps d'origine à la direction départementale des finances publiques de la Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la réaffectation correspondait au grade de l'intéressé avec la rémunération afférente, sans perte de revenu établie, et que les inconvénients allégués (perte d'avantages, conditions de travail) ne caractérisaient pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARLU FARGE

Conseil d'État — N° 507709

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109551

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A B, agent du Centre hospitalier d'Arles, qui contestait sa suspension de fonctions sans rémunération prononcée le 15 septembre 2021 pour non-respect de l’obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021, applicable immédiatement aux agents en activité, et qu’elle ne constituait pas une sanction disciplinaire déguisée. Il a écarté les moyens tirés de la violation des droits de la défense, de la méconnaissance des textes internationaux et européens, ainsi que de l’absence de décret d’application, estimant la mesure légale et proportionnée. La demande d’injonction et de provision a été rejetée, et le centre hospitalier n’a pas été condamné au titre des frais de justice.

Avocat : FARGEPALLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303557

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné deux requêtes de Mme B, l'une contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2021 (152,45 €) et l'autre un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 12 453,36 €. La requérante invoquait notamment des vices de forme (défaut de signature, de motivation), une violation des droits de la défense et une erreur d'appréciation sur les conditions de résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés. Les décisions s'appuient sur le code de l'action sociale et des familles et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523115

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l'arrêté du 23 juillet 2025 prononçant sa réintégration anticipée dans son corps d'origine (inspecteur des finances publiques) et son affectation à la DDFIP de Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car la perte de rémunération était minime (environ 29,30 € par mois) et que le requérant ne justifiait pas de la dégradation de son état de santé alléguée. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : CABINET SELARLU FARGE

Conseil d'État — N° 506757

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506876

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 501066

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512507

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation médicale ou personnelle. Il a également considéré qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, le dossier de demande étant incomplet, ce qui faisait obstacle à la naissance d'une décision implicite de rejet. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LASFARGEAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306189

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de Mme A I E contestant des indus de prime exceptionnelle de fin d'année pour 2021 et 2022 (274,41 euros chacun) et un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 9 670,34 euros pour la période de septembre 2021 à décembre 2022. La requérante soutenait notamment que la procédure de recouvrement par retenue sur prestations était illégale au regard de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, que les décisions étaient insuffisamment motivées, et qu'elle avait conservé sa résidence stable en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a confirmé les indus réclamés par la caisse d'allocations familiales de la Gironde et le département de la Gironde.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303079

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de Mme A B contestant des indus de prime d'activité (974,73 euros) et de revenu de solidarité active (10 458,09 euros) pour des périodes allant de 2019 à 2022. La requérante invoquait des vices de procédure (motivation, signature, assermentation, contradictoire) et une erreur d'appréciation sur sa situation de chômage. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les notifications étaient régulières et que la caisse d'allocations familiales avait correctement appliqué les textes, notamment les articles L. 114-10, L. 114-19 et L. 114-21 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, de décharge et de remise gracieuse, confirmant ainsi le bien-fondé des indus.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305485

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de M. C D contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2021 (152,45 euros) et un indu de revenu de solidarité active (13 958,09 euros) pour la période de juin 2020 à septembre 2022. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence de signature, du non-respect de la procédure contradictoire et du manquement à l'obligation d'information. Il a considéré que la CAF et le département avaient établi que M. D avait résidé plus de 92 jours à l'étranger, ce qui le privait du droit au RSA et à la prime, sans que la fermeture de l'aéroport de Bali ne constitue un cas de force majeure justifiant le maintien de sa résidence en France. Les requêtes ont été rejetées, ainsi que les demandes de frais de justice.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 502105

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 495715

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506494

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS