Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529913

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A..., ressortissante malienne, visant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La requête a été partiellement rejetée car, postérieurement à son introduction, l'administration avait déjà délivré l'attestation sollicitée, rendant les conclusions principales sans objet. Le juge a également rappelé qu'il ne peut, dans le cadre de ce référé, enjoindre à l'administration de prendre une décision ou de délivrer un récépissé, une telle injonction n'ayant pas un caractère conservatoire. Enfin, l'État a été condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : LASFARGEAS

Conseil d'État — N° 503198

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 502186

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 502447

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506614

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 500833

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 499297

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 507389

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 498195

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 504537

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 493005

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404482

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme G... contestant un titre exécutoire de 1 268 euros et un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 960 euros, émis par le département de l’Essonne. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l’indu de RSA comme irrecevables, faute de recours administratif préalable obligatoire, et a également écarté les demandes de remise gracieuse en l’absence de demande préalable auprès du président du conseil départemental. Sur le fond, il a jugé que le titre exécutoire était régulièrement motivé par référence à une lettre du 18 avril 2024 et que la fraude à la condition de résidence en France était établie, Mme G... n’ayant pas déclaré ses séjours à l’étranger de plus de 92 jours par an. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, confirmant la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L.1617-5 du code général des collectivités territoriales et L.262-46 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523116

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté ministériel le réintégrant dans son corps d’origine et l’affectant en Seine-Saint-Denis, a estimé que cette décision entraînait un changement d’affectation. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence territoriale pour connaître du litige relève du tribunal administratif de Montreuil, lieu de la nouvelle affectation. Par ordonnance du 25 septembre 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET SELARLU FARGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524946

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un arrêté ministériel le réintégrant dans son corps d’origine et l’affectant en Seine-Saint-Denis, a constaté que cette décision entraînait un changement d’affectation. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que la compétence territoriale relevait du tribunal administratif de Montreuil, lieu de la nouvelle affectation. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET SELARLU FARGE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209195

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B C contestant le titre exécutoire émis par le département de Seine-et-Marne pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 15 778,90 euros. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de signature, le bordereau étant signé électroniquement, et celui de l’insuffisance de motivation, le titre mentionnant la période et la cause de l’indu. Sur le bien-fondé, il a jugé que l’indu était fondé au regard des articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l’action sociale et des familles, relatifs aux conditions de résidence pour le bénéfice du RSA. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été déclarée sans objet.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 507799

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515586

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 juillet 2025 réintégrant M. A... dans son corps d'origine à la direction départementale des finances publiques de la Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la réaffectation correspondait au grade de l'intéressé avec la rémunération afférente, sans perte de revenu établie, et que les inconvénients allégués (perte d'avantages, conditions de travail) ne caractérisaient pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARLU FARGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500570

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A... d’une demande d’annulation d’une décision de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes relative à un indu d’aide exceptionnelle de solidarité, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Nice, seul compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe dans son ressort.

Avocat : DESFARGES