Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01566

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424080

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants, mettant ainsi fin à l'instance. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater un tel désistement. En conséquence, la demande initiale en indemnisation contre la ville de Paris est éteinte.

Avocat : CABINET BERNFELD ASSOCIES (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508911

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant cap-verdien contre l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. La juridiction a jugé que la décision était régulière, notamment quant à la compétence de son signataire, sa motivation et l'examen particulier de la situation du requérant. Elle a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23 et L. 435-1) et du code des relations entre le public et l'administration (article L. 212-1).

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407161

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 15 mars 2024 du sous-directeur des visas refusant un visa de court séjour à Mme B..., ressortissante algérienne. Le tribunal estime que le motif de risque de détournement de l'objet du visa est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des attaches familiales et matérielles de l'intéressée en Algérie. La décision se fonde notamment sur l'article 32 du règlement (CE) n° 810/2009 établissant un code communautaire des visas. Le tribunal enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans un délai de trois mois.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 506496

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 503397

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER;SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00156

Avocat : FELTESSE

Conseil d'État — N° 510709

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 507876

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504412

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de Mme D... et M. E... contestant les arrêtés du préfet de l’Hérault du 3 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de trois mois. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. Les décisions préfectorales ont été jugées conformes aux dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504410

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de Mme D... et M. E... tendant à l’annulation des arrêtés du 3 mars 2025 par lesquels le préfet de l’Hérault leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et leur a interdit le retour pendant trois mois. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L.423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. Il a également jugé que l’interdiction de retour n’était pas entachée d’erreur d’appréciation. Les décisions préfectorales ont donc été confirmées.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504421

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, contestant un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et des conclusions accessoires a été rejetée.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504760

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault retirant son titre de séjour "travailleur saisonnier", refusant un titre "salarié", et l'obligeant à quitter le territoire avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation. Il a jugé que le préfet avait pu légalement opposer l'absence de visa long séjour, requis par l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour refuser le changement de statut, sans méconnaître l'article 3 de l'accord franco-marocain. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504786

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que le refus de séjour était légal, car M. B... ne justifiait pas d'une entrée régulière en France, condition requise par l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre en qualité de conjoint de Français. En conséquence, les conclusions subsidiaires et la demande de condamnation de l'État ont également été rejetées.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601276

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A... qui contestait le refus de rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l’absence d’éléments nouveaux depuis une précédente mesure d’éloignement confirmée par le tribunal. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504772

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale du requérant. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404193

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme C..., ressortissante marocaine, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 refusant son admission au séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet de l’Hérault a délivré à l’intéressée un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » le 26 décembre 2024, ce qui a implicitement retiré l’arrêté contesté. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : RUFFEL