Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500902

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. D et autres, qui demandait l'annulation d'un certificat d'urbanisme opérationnel délivré par la commune de Molières-Cavaillac le 30 septembre 2024. Le tribunal a constaté que la décision contestée avait été notifiée par voie électronique le 3 octobre 2024 et que, faute de consultation dans les délais, elle était réputée reçue à cette date, empêchant la naissance d'une décision tacite. Le délai de recours contentieux expirait le 4 décembre 2024, et les courriers postérieurs des requérants n'ont pas constitué un recours gracieux suspensif. La requête, enregistrée le 3 mars 2025, étant tardive, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CALAFELL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02552

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 499383

Avocat : FELOUAH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502166

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiante. Le juge a estimé que cette décision de classement ne constituait pas un acte faisant grief, car une décision implicite de rejet était déjà née quatre mois après le dépôt de la demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELTESSE

Conseil d'État — N° 499911

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 495717

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02474

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400654

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la ville de Marseille à la SASU Bompart Immobilier. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Aucune somme n’a été mise à la charge des requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de la société défenderesse ayant été rejetée. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03032

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02586

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307396

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406777

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408538

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405029

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B. Celui-ci contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un récépissé valant autorisation de travail. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le requérant a obtenu satisfaction en cours d'instance, un récépissé lui ayant été remis le 23 septembre 2024. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur les articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, ont été rejetées.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00757

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00848

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02279

Avocat : RUFFEL