LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

420 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

420

Décisions totales

383 581

Ordonnances

241 999

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : FITOUSSIEffacer tout
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300514

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, pilote privé, qui contestait la décision du ministre chargé des transports du 15 novembre 2022 lui infligeant une suspension de cinq ans de toutes ses licences de pilote privé. Le tribunal écarte les moyens de procédure soulevés, estimant que le délai de notification de trois mois prévu à l'article D. 431-3 du code de l'aviation civile n'est pas prescrit à peine de nullité et que l'absence de constat préalable d'infraction n'est pas exigée par l'instruction du 9 janvier 2012. Il juge également que la sanction n'est pas disproportionnée au regard des faits reprochés.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

28 mai 2025• 6ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504137

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

28 mai 2025ECLI:FR:CEORD:2025:504137.20250528• Juge des référés
« Précédent3456789Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503340

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, concerne la demande d'indemnisation de Mme A, victime d'un accident médical non fautif survenu le 11 janvier 2021. L'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) ne conteste pas le principe de son obligation, mais un désaccord persiste sur l'évaluation des préjudices. Le juge des référés a pour mission de déterminer si l'obligation de l'ONIAM présente un caractère non sérieusement contestable et, dans l'affirmative, d'allouer une provision à hauteur de la fraction du montant présentant un degré suffisant de certitude. La solution retenue, qui n'est pas explicitée dans l'extrait, consiste à limiter le montant de la provision à la somme de 282 668,05 euros proposée par l'ONIAM, rejetant le surplus des demandes de Mme A.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

26 mai 2025
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502316

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 700 000 euros présentée par Mme B à l'encontre de l'ONIAM. La requérante invoquait l'aggravation des conséquences d'un accident médical non fautif survenu en 2014. Le juge a estimé que l'obligation de l'ONIAM était sérieusement contestable, faute pour Mme B de démontrer un lien entre l'aggravation alléguée et l'accident initial, et ce malgré plusieurs expertises médicales. La décision est fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative et l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

21 mai 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494014

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494014.20250513• 8ème chambre jugeant seule
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208984

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande d'indemnisation des ayants droit de M. T N, décédé des suites d'une infection au Covid-19 contractée lors d'une hospitalisation. Les requérants soutenaient que cette infection était nosocomiale et engageait la responsabilité de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) sur le fondement de l'article L. 1142-1-1 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contamination par le virus de la Covid-19 ne présentait pas de lien direct et certain avec la prise en charge médicale du patient, et ne pouvait donc être qualifiée d'infection nosocomiale. En conséquence, la responsabilité de l'ONIAM n'a pas été retenue.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

13 mai 2025• 5ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311358

Le Tribunal Administratif de Marseille a condamné l'ONIAM à indemniser M. B pour une thrombose veineuse profonde survenue après une injection du vaccin contre la Covid-19. La juridiction a retenu un lien de causalité entre la vaccination et la pathologie, en l'absence d'autre cause et au vu des données de pharmacovigilance. Cette indemnisation est fondée sur l'article L. 3131-4 du code de la santé publique, qui prévoit la réparation par la solidarité nationale des accidents imputables à des mesures sanitaires d'urgence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

6 mai 2025• 7ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500565

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision, a rejeté la demande de M. A qui sollicitait une provision de 1 803 472 euros de l'ONIAM pour un accident médical non fautif survenu en 2014. Le juge a estimé que la contestation de l'ONIAM sur le taux de déficit fonctionnel permanent (25% selon l'expert, 20% maximum selon l'ONIAM) était suffisamment sérieuse pour faire obstacle à l'obligation non contestable exigée par l'article R. 541-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les frais de justice.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

5 mai 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494471

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

2 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494471.20250502• 6ème chambre jugeant seule
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501312

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

25 avril 2025
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405053

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

17 avril 2025
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00675

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

17 avril 2025• Juge des référés
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02742

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

14 avril 2025• Juge des référés
TA20Ordonnance

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300257

Avocat : CABINET D'AVOCATS DE LA GRANGE ET FITOUSSI

11 avril 2025
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300933

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

8 avril 2025• 5ème Chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300932

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

8 avril 2025• 5ème Chambre
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200778

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la demande de M. A, qui a contracté deux infections nosocomiales suite à des hospitalisations en 2016 et 2020 au centre hospitalier intercommunal Toulon - La Seyne-sur-Mer (CHITS). Le tribunal a retenu la responsabilité du CHITS sur le fondement du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique pour la première infection, mais a rejeté les conclusions relatives à la seconde infection et à l'intervention de l'ONIAM. En conséquence, le CHITS et son assureur, la société Relyens Mutual Insurance, ont été condamnés à verser à M. A une indemnité de 272 272,28 euros en réparation de ses préjudices, ainsi qu'à rembourser à la CPAM du Var la somme de 754 581,90 euros au titre de ses débours, assortie des intérêts et de l'indemnité forfaitaire de gestion.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

3 avril 2025• 3ème chambre
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01587

Avocat : GF AVOCATS -SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

3 avril 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301497

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

25 mars 2025• 2ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405468

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

20 mars 2025• 6e Section - 3e Chambre