Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305347

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne un recours en excès de pouvoir formé par des parents contre le refus d'autoriser l'instruction en famille de leur fille pour l'année 2023-2024. Le tribunal rappelle que, selon l'article L. 131-5 du code de l'éducation, l'instruction en famille est une dérogation soumise à autorisation, accordée notamment pour "l'existence d'une situation propre à l'enfant motivant le projet éducatif". Il précise que l'autorité administrative doit vérifier que la demande expose de manière étayée cette situation propre et que le projet éducatif est adapté à l'enfant, tout en appréciant la forme d'instruction la plus conforme à son intérêt supérieur. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation, la convention internationale relative aux droits de l'enfant et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401830

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 18 avril 2024 par lequel le maire de Vagney s'était opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. La juridiction a jugé que le maire avait commis une erreur d'appréciation au regard de l'article N 11 du plan local d'urbanisme, en estimant que le projet, situé dans un massif boisé, ne portait pas une atteinte suffisante au paysage naturel pour justifier un refus. La solution retenue est l'annulation de la décision d'opposition, sur le fondement du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL KNITTEL - FOURAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501238

Refus de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du 6 décembre 2024. La solution retenue est que cette décision ne constitue pas un refus de principe faisant grief, mais une simple invitation à déposer une nouvelle demande, rendant la requête en annulation irrecevable. Le juge applique les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VEFOUR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304628

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme E et M. D d’une requête contestant le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de leur accorder les conditions matérielles d’accueil. Par une ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a constaté que les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’avaient pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, ils sont réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions, et le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406671

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement de Mme B, qui avait demandé l’annulation du rejet implicite de sa demande de carte de résident en qualité de membre de famille de réfugié. La requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400693

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de l’université de Lorraine de lui accorder une dérogation pour une quatrième inscription en deuxième année de pharmacie (DFG-SP2). Le tribunal a estimé que la décision de refus n’était pas entachée d’erreur d’appréciation, compte tenu du parcours universitaire insatisfaisant du requérant et de l’absence de justification de ses problèmes de santé durant ses études. La solution s’appuie sur l’article 9 bis de l’arrêté du 22 mars 2011, qui limite à trois le nombre d’inscriptions autorisées dans cette année, sauf dérogation exceptionnelle. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : FOURNIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01650

Avocat : VAN DEN SCHRIECK GAUTHIER;CABINET FOURMEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412139

Le Tribunal administratif de Lille, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B, a constaté le décès du requérant en cours d’instance, sans héritiers connus. En application de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé un non-lieu à statuer, la requête étant devenue sans objet. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la demande de titre de séjour ou le refus d’enregistrement.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431235

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B, ressortissante sénégalaise demandeuse d'asile, d'une requête visant à l'annulation de la décision du 6 novembre 2024 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé le rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressée n'était pas fondé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 551-9, L. 551-10 et L. 551-16, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433190

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 12 décembre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme C et M. A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII s'est fondé uniquement sur la tardiveté de la demande d'asile, sans examiner qu'elle avait été déposée au nom de leur fille mineure née récemment, ce qui constitue un défaut d'examen circonstancié de leur situation. En conséquence, la décision est annulée pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice sont rejetées.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401901

Refus de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lille donne acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. L'État est condamné à verser 800 euros à son avocate au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00305

Avocat : FOURCADE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01223

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409216

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour en tant que bénéficiaire de la protection subsidiaire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle. Le surplus des conclusions a été rejeté.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409217

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte, par ordonnance du 22 janvier 2025, du désistement pur et simple de M. B de ses conclusions principales en annulation et injonction, qui contestaient le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Le requérant, bénéficiaire de l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400709

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement de M. B, qui avait contesté le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident en qualité de membre de famille de réfugié. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, mais a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410540

Le Tribunal administratif de Lille a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Nord lui a délivré une carte de résident valable dix ans en qualité de réfugié. Le juge a constaté que ce désistement était pur et simple et a mis à la charge de l’État une somme de 900 euros au profit de son avocat, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304575

Avocat : DJAFOUR NACIMA