Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410632

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte pluriannuelle en tant que membre de famille d’un bénéficiaire de la protection subsidiaire. En cours d’instance, l’intéressée ayant obtenu le titre de séjour demandé, elle s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal lui a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 300 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle partielle accordée.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305896

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 7 septembre 2023 refusant l’instruction en famille pour son enfant. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 30 juin 2024, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement.

Avocat : FOURET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00742

Avocat : SELARL PATRICE LEMIEGRE, PHILIPPE FOURDRIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417039

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points sous-jacents. La présidente de la 3ème chambre a invité le requérant, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. En l’absence de confirmation dans ce délai, M. B est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305894

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 7 septembre 2023 refusant l’instruction en famille pour son enfant. Par un courrier du 20 mai 2025, la requérante a été invitée, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions sous peine de désistement. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 26 juin 2024, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505664

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant congolais éloigné vers son pays d'origine. Le requérant sollicitait un document lui permettant de revenir en France, invoquant une atteinte à son droit au recours effectif et des craintes pour sa vie. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte à une liberté fondamentale n'était ni grave ni manifestement illégale, faute pour M. B d'établir des risques personnels en République démocratique du Congo et de démontrer l'illégalité des décisions d'éloignement. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503221

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de résident. En cours d’instance, l’administration ayant délivré le titre sollicité, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de Mme A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : FOURDAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01025

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509408

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour à M. A B en tant que membre de famille d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison du manque de diligence du requérant dans ses démarches et du caractère insuffisamment établi des risques personnels allégués en cas de retour en Afghanistan. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503060

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le préfet de l'Hérault d'une demande de suspension d'un permis de construire délivré par le maire de Vias à la SCI MAIA pour 88 logements. Le préfet s'est désisté de son instance par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal en a donné acte par une ordonnance du 6 juin 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la société MAIA tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503059

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le préfet de l'Hérault d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Vias à la SCI MAIA pour un projet de 88 logements. Le préfet s'est ensuite désisté de son instance par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 6 juin 2025. Aucune analyse au fond du permis de construire ou des textes applicables n'a donc été réalisée.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402549

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, la préfète de Meurthe-et-Moselle a délivré le titre sollicité le 26 novembre 2024. En conséquence, le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405362

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A pour contester un arrêté du maire de Saint-Thibéry du 2 août 2024 lui ordonnant de sécuriser puis détruire un mur de clôture. Par une ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, la commune ayant abrogé cet arrêté par une décision définitive du 24 mars 2025, sans qu'il ait reçu un début d'exécution. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511893

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 30 avril 2025 lui refusant l’entrée sur le territoire français au titre de l’asile. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 2 juin 2025, fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505841

Désistement de requête. Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour le retrait de son titre de séjour. Aucune solution au fond n'a été retenue, la procédure s'étant achevée par un désistement.

Avocat : VEFOUR

Conseil d'État — N° 498550

Avocat : DUFOUR CARLIER COURTOIS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405315

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse donne acte du désistement de M. et Mme B de leur requête en plein contentieux. Les requérants contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour 2017, mais ont abandonné leur recours après un dégrèvement partiel de 26 105 euros. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate le désistement et clôt l'affaire sans statuer sur le fond.

Avocat : LARRALDE DE FOURCAULD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201175

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Bocca Solaire d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 novembre 2021 réduisant le tarif de son contrat de soutien à la production photovoltaïque, sur le fondement du décret et de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, l’administration a notifié à la société le retour au tarif antérieur. En conséquence, le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et rejette les conclusions accessoires.

Avocat : DUFOUR