LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

254 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

254

Décisions totales

383 581

Ordonnances

253 170

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : FRANÇOISEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502286

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

5 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502286.20251205• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 490066

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

3 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:490066.20251203• 3ème et 8ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499817

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
28 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:499817.20251128• 1ère et 4ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501531

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

21 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501531.20251121• 2ème chambre jugeant seule
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01083

Avocat : Stanislas FRANÇOIS

20 novembre 2025• 4ème chambre - formation à 3
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490444

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

19 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:490444.20251119• 3ème et 8ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502752

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

18 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502752.20251118• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 493552

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

17 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493552.20251117• 6ème chambre jugeant seule
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503441

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. C... contestant la décision de la Ligue de Football de Normandie de ne pas le nommer arbitre pour la saison 2025/2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré ses allégations sur l'impossibilité de participer à la vie de son club. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LE COZ FRANÇOIS-XAVIER

13 novembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501251

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501251.20251110• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504334

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504334.20251107• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503591

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503591.20251024• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500256

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

17 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500256.20251017• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489357

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

16 octobre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:489357.20251016• 1ère et 4ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503259

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

14 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503259.20251014• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501855

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

2 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501855.20251002• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502999

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

2 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502999.20251002• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502268

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

30 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502268.20250930• 1ère chambre jugeant seule
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302313

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 8 mars 2023 par lequel le maire de Frontignan a refusé un permis de construire à Mme D pour des travaux d'extension et de mise en sécurité de sa maison. Le tribunal a jugé que le motif principal du refus, tiré d'une méconnaissance du Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI), était infondé car le projet, qui rehaussait le plancher à la cote réglementaire de 2,30 mètres, constituait en lui-même une mesure compensatoire suffisante. La demande de substitution de motif formulée par la commune a été écartée. La solution a été rendue sur le fondement du règlement du PPRI et du code de l'urbanisme.

Avocat : FRANÇOISE DUPUY

25 septembre 2025• 1ère chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502999

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise de la communauté de communes Puisaye Forterre concernant des désordres affectant la charpente du centre aquatique de Toucy. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car le maître d’ouvrage dispose encore de ses prérogatives contractuelles sur le chantier non réceptionné, et que l’entreprise responsable a déjà reconnu sa faute et proposé une solution de reprise validée par le contrôleur technique. La solution retenue est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’expertise à son utilité pour un litige futur.

Avocat : VIDEAU FRANÇOIS

17 septembre 2025