Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223706

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Rumble Canada, qui contestait un courriel du 24 octobre 2022 du conseiller du ministre chargé du numérique lui demandant de cesser la diffusion des contenus de « Russia Today » et « Sputnik ». Le tribunal a jugé cette requête irrecevable, estimant que ce courriel, rédigé sous forme de mise en garde par une autorité incompétente pour en tirer les conséquences, ne constituait pas une décision faisant grief. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : CABINET WILLKIE, FARR ET GALLAGHER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514371

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne une demande de suspension de travaux de prolongation d’une butte sur le domaine public communal, réalisés par la commune de Conches-sur-Gondoire. Les requérants, propriétaires de parcelles voisines, invoquent une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit de propriété et à la liberté du commerce et de l’industrie, en raison de l’obstruction de l’accès à leur exploitation agricole. Le tribunal, après avoir examiné les moyens, a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et que les atteintes alléguées n’étaient pas suffisamment caractérisées au regard des libertés fondamentales invoquées. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314580

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne le recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre le rejet implicite de sa demande de naturalisation. La requérante n'ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette la requête.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106906

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui contestait son arrêté de mutation d'office. Le requérant, adjoint technique territorial, avait été muté du conservatoire à un poste d'agent technique des écoles par le maire de Toulouse. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, que l'emploi était précis et que l'état de santé de l'intéressé n'était pas incompatible avec ses nouvelles fonctions. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge considérant que la mutation était justifiée par l'intérêt du service suite à des manquements professionnels.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207195

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A..., ressortissant bangladais, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Sarthe refusant son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l’article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le requérant, confié à l’aide sociale à l’enfance, contestait notamment la compétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et l’erreur de droit dans l’appréciation de sa situation. Le tribunal a rejeté la requête en considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité du refus de séjour. La décision s’appuie sur les dispositions des articles L. 435-3 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l’article 47 du code civil.

Avocat : SCP GALLOT LAVALLEE IFRAH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506724

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par Mme C... contre la décision du préfet de la Haute-Garonne du 12 septembre 2025 mettant fin à sa prise en charge au titre de l’hébergement d’urgence. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l’action sociale et des familles. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour Mme C... de démontrer une situation de détresse particulière justifiant le maintien de l’hébergement, et que le préfet justifiait de la saturation du dispositif. Aucune suspension ni injonction n’a donc été prononcée.

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503327

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A..., ressortissante irakienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté par une décision du 8 juillet 2025. Le tribunal a constaté que ce retrait rendait sans objet les conclusions de la requête, qui ont été rejetées. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507002

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 mai 2025 de la commission de médiation de l'Hérault refusant l'hébergement d'urgence à M. B.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches récentes pour obtenir un hébergement ou de produire des éléments actualisés sur sa précarité et son état de santé. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GALLON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503328

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. En cours d'instance, le préfet a retiré cet arrêté par un arrêté du 8 juillet 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation. Le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur ces conclusions et rejette les demandes d'injonction et d'astreinte.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401428

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante n'a pas apporté la preuve du dépôt effectif de sa demande auprès de la préfecture de Seine-et-Marne, rendant la décision attaquée inexistante. Cette irrecevabilité a entraîné le rejet de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : AMOUGOU SANGALE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510400

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande du groupe d’opposition « Nous Megève » visant à obtenir la publication de sa contribution dans le bulletin municipal. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas justifié d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales, ce dernier prévoyant un espace d’expression pour l’opposition, mais sans que le refus du maire, fondé sur le caractère diffamatoire du texte, ne constitue une illégalité manifeste.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502454

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant palestinien, contestant l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Haut-Rhin le 20 février 2025. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à une interdiction de retour inexistante.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503683

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 30 avril 2025. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour de trois ans et l'assignation à résidence étaient légaux. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301203

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté de voirie du 31 août 2022 par lequel le maire de Saint-Ciers-de-Canesse avait délimité l'alignement de la voie communale n° 11 au droit de la parcelle des requérantes. En l'absence de plan d'alignement, cet arrêté devait se borner à constater les limites actuelles de la voie publique. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas établi que la partie enherbée incluse dans l'emprise de la voie constituait une dépendance nécessaire du domaine public routier, et que le plan cadastral, à valeur fiscale, ne suffisait pas à prouver cette appartenance. La solution retenue est fondée sur l'article L. 112-1 du code de la voirie routière.

Avocat : SELARL GALY ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508170

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus de titre de séjour, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la précarité de son séjour antérieur. Par conséquent, la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 25 août 2025 a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507819

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer à Mme B..., ressortissante tunisienne, un duplicata de son titre de séjour pluriannuel (valable jusqu'en 2028) qu'elle avait égaré. Le tribunal a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison de l'impossibilité pour la requérante de justifier de la régularité de son séjour, ce qui compromettait son activité professionnelle et sa liberté d'aller et venir, notamment pour se rendre en Tunisie auprès de son père malade. La carence de l'administration, malgré les relances de l'intéressée depuis janvier 2025, a été jugée constitutive d'une atteinte grave à ses droits. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GALE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01837

Avocat : RIGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507493

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme et M. B..., ressortissants kosovars, pour contester les refus de titre de séjour du 19 août 2025 du préfet du Bas-Rhin. Les requérants invoquaient l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et plusieurs moyens de fond, notamment la méconnaissance des articles L. 435-4, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : L'ILL LEGAL