Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510683

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de Mme D..., qui contestait le refus de visas de long séjour pour ses filles. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503599

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale (2ème chambre), a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 14 mars 2025. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que l'intégration du requérant restait relative et qu'il conservait des attaches dans son pays d'origine. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, dont l'illégalité n'était pas établie, ont également été validées. La solution retenue repose sur l'application de l'article 8 de la CESDH et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503596

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D... et Mme A... demandant l'annulation des arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 14 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et des demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515739

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) de deux requêtes visant à suspendre des décisions de refus de visa de long séjour pour réunification familiale, opposées à une famille de ressortissants étrangers dont la mère bénéficie de la protection subsidiaire en France. Les requérants invoquent l’urgence, notamment en raison de l’état de santé grave du père nécessitant une opération vitale indisponible au Kenya, et font valoir un doute sérieux sur la légalité des refus, fondé sur une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 561-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le juge des référés a ordonné la suspension des décisions contestées, estimant que la condition d’urgence était caractérisée et qu’il existait un doute sérieux quant à leur légalité, en raison de l’absence de justification suffisante par l’administration du caractère partiel de la demande de ré

Avocat : GANGLOFF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03217

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510778

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B D visant à suspendre le refus de délivrance de visas de long séjour en qualité de visiteur pour ses deux filles mineures. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante pouvant se rendre régulièrement en Tunisie et les enfants étant scolarisés et hébergés chez leur tante. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505067

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Moselle clôturant l'instruction de la demande de titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, M. B n'ayant jamais bénéficié d'un titre de séjour et ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407669

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer des visas de long séjour à une famille. Postérieurement à l’introduction de la requête, les visas sollicités ont été délivrés par l’autorité consulaire, rendant la décision attaquée caduque. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Les conclusions relatives aux frais d’instance sont rejetées.

Avocat : GANGLOFF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00147

Avocat : GANGLOFF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00646

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500337

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 5 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une insertion sociale et familiale suffisamment intense en France, alors qu'il conserve des attaches dans son pays d'origine. Par conséquent, les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour ont été rejetées.

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501472

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre les arrêtés préfectoraux portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que les conclusions relatives au placement en rétention administrative relevaient de la compétence exclusive du juge judiciaire et étaient donc irrecevables. Concernant les mesures d'éloignement, le tribunal a estimé que la requête ne présentait pas un caractère d'urgence suffisant ou était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GANGLOFF ANNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00522

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500758

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501568

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501567

Avocat : GANGLOFF

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01479

Avocat : GANGLOFF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500362

Avocat : GANGLOFF