LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

8 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

8

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 391

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : GARDEREEffacer tout
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211286

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux, a été saisi par la société Veolia Eau d’Ile-de-France (VEDIF) d’un recours contestant l’ordonnance du 8 juin 2022 qui mettait à sa charge exclusive les frais d’expertise liquidés à 2 010 euros. La société VEDIF soutenait que l’ordonnance était insuffisamment motivée et que les frais devaient incomber à la société RTE, seule demandeuse de l’expertise. Le tribunal a fait application des articles R. 761-4 et R. 761-5 du code de justice administrative, rappelant le principe selon lequel les frais d’expertise sont mis à la charge de la partie qui a demandé la mesure, sauf décision contraire pour des raisons d’équité. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitement mentionnée dans l’extrait, mais le cadre juridique indique que le juge détermine la charge des frais en fonction des circonstances de l’espèce.

Avocat : GARDERES

23 octobre 2025• 3ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503550

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B, une ressortissante guinéenne, d'une demande de condamnation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) au versement d'arriérés de l'allocation pour demandeur d'asile pour la période d'octobre 2022 à mars 2023. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a examiné les droits de l'intéressée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 553-1 et D. 553-1. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les textes relatifs aux conditions d'octroi et de maintien de l'allocation, ainsi qu'à la suspension des droits en cas de défaut de validité de l'attestation de demande d'asile.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LAGARDERE CAROLE

9 juillet 2025• Magistrat Mme Soler
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506608

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi en référé par la commune de Niévroz sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise concernant un mur en pisé menaçant ruine. L'expert désigné devra examiner l'ouvrage, situé sur la parcelle de Mme B, évaluer le caractère imminent du danger pour les propriétés voisines et proposer des mesures de sécurité. La décision vise à prévenir un risque pour la sécurité publique avant toute adoption d'un arrêté de mise en sécurité par la commune.

Avocat : GARDERE

30 mai 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500181

Avocat : LAGARDERE CAROLE

16 janvier 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500153

Avocat : LAGARDERE CAROLE

14 janvier 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404545

Avocat : LAGARDERE CAROLE

16 septembre 2024
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309546

Avocat : LAGARDERE

13 septembre 2023
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203737

Avocat : LAGARDERE CAROLE

29 juillet 2022