Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 503618

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300611

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... Bachare, agent territorial, contestant le refus de la région des Hauts-de-France de le réintégrer après une disponibilité pour convenances personnelles. Le tribunal a rappelé que, selon l'article L. 514-6 du code général de la fonction publique et l'article 26 du décret du 13 janvier 1986, un fonctionnaire en disponibilité a droit à sa réintégration sous réserve de la vacance d'un emploi correspondant à son grade, et que l'administration doit procéder à cette réintégration dans un délai raisonnable ou saisir le centre de gestion compétent. La décision de refus, motivée par l'intérêt du service en raison de l'appartenance de l'agent à une association, a été jugée illégale, car elle ne reposait pas sur une absence d'emploi vacant. En conséquence, le tribunal a annulé la décision du 7 novembre 2022 et a enjoint à la région de réintégrer M. Bachare, tout en rejetant ses demandes indemnitaires faute de lien direct entre l'illégalité et les préjudices allégués.

Avocat : VIEGAS

Conseil d'État — N° 499964

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504487

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de son titre de séjour. Par un mémoire du 12 septembre 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 30 décembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a également rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508548

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. E... contestant les arrêtés du préfet de la Gironde du 5 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment un vice de forme lié à l’illisibilité de la signature du signataire, une insuffisance de motivation, une erreur de fait, une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal, statuant en formation d’éloignement sous 72 heures, a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et a confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux fondés sur les articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GAST

Conseil d'État — N° 504183

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501465

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 505698

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 505074

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 504952

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 510599

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 495517

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 500924

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509722

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube du 21 novembre 2025 le maintenant en rétention administrative. Le juge a estimé que la décision était fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la demande d'asile de M. A..., déposée en rétention, avait pour seul but de faire échec à son expulsion. Les moyens soulevés, notamment l'absence de perspective d'éloignement et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme inopérants.

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 505516

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 505352

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 509578

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 498417

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON