Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504901

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de voyage ou un document de circulation pour ses filles mineures, ainsi que de mettre à jour les informations du site préfectoral. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de démontrer un déplacement professionnel impératif ou l'imminence d'un voyage des enfants. Il a également jugé que la demande de mise à jour du site internet ne relevait pas du champ des mesures provisoires du référé.

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 501184

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505911

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A, ressortissant turc, contre un arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. A. Sur le fond, il a jugé que si M. A a été condamné pénalement pour des faits de fraude et banqueroute, cette circonstance ne suffit pas à caractériser une menace actuelle pour l'ordre public justifiant le refus de séjour, au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai d'un mois.

Avocat : GASIMOV

Conseil d'État — N° 497603

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 496985

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501158

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501649

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501211

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 490592

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;BALAT;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507515

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision implicite de la ville de Marseille de ne pas renouveler son contrat d’adjoint technique territorial. Le juge a constaté que la requête n’était pas accompagnée d’une copie d’une requête au fond dirigée contre cette décision, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, sans instruction ni audience.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501307

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en tant que juge des mesures d'éloignement, a été saisi par Madame B... A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, la requérante a été placée en rétention administrative au centre de rétention de Metz. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a constaté que la compétence territoriale relevait désormais du tribunal administratif de Nancy, lieu de rétention. Par ordonnance du 1er juillet 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : GASIMOV DILBADI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504498

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande de suspension de la décision du 31 mai 2025 lui retirant son titre de séjour. En cours d'instance, le titre de séjour a été restitué à l'intéressé par les services préfectoraux. Par conséquent, le tribunal a constaté que les conclusions aux fins de suspension avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. L'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506015

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de révocation de M. A, fonctionnaire de Grenoble Alpes Métropole. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'atteinte financière subie par l'agent devait être mise en balance avec l'intérêt public lié au bon fonctionnement du service, compte tenu des manquements graves constatés (présences répétées en dehors des horaires de travail). La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la sanction.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303679

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, adjointe administrative territoriale, qui contestait l'arrêté du président de Grenoble Alpes Métropole refusant de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident survenu le 3 octobre 2022. La juridiction a écarté les moyens de procédure, estimant que le médecin de prévention avait bien été informé de la réunion du comité médical et que Mme B n'avait pas sollicité l'audition de son médecin traitant. Sur le fond, le tribunal a jugé que l'accident n'était pas survenu dans le temps et le lieu du service, ni dans l'exercice des fonctions, et a donc validé la décision de l'administration. La solution s'appuie sur les articles L. 822-18 du code général de la fonction publique et 7 et 9 du décret n°87-602 du 30 juillet 1987.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303895

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 18 avril 2023 par lequel le président de Grenoble Alpes Métropole a licencié Mme B, adjointe administrative territoriale stagiaire, en cours de stage. La décision a été jugée insuffisamment motivée, car elle ne mentionnait pas expressément les motifs du licenciement et se contentait de renvoyer à des rapports non joints, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint à la métropole de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de deux mois et a condamné cette dernière à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207943

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C, directrice des services techniques, qui contestait le refus de la communauté de communes Les versants d'Aime de reconnaître un accident de service survenu le 21 mars 2022. La requérante invoquait un vice de procédure, estimant que l'expertise médicale avait été réalisée par un médecin en situation de conflit d'intérêts et que son employeur avait eu accès à des informations médicales confidentielles. Le tribunal a jugé que l'impartialité du médecin agréé n'était pas remise en cause et qu'aucun élément ne démontrait que l'employeur avait eu connaissance des motifs médicaux de l'expertise. La décision a été rendue sur le fondement du décret n°87-602 du 30 juillet 1987 et de l'article R. 4127-107 du code de la santé publique.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302458

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. C d’une demande d’annulation d’un arrêté du 20 juin 2023 le suspendant à titre conservatoire de ses fonctions, après sa réintégration consécutive à l’annulation de sa révocation. En cours d’instance, la cour administrative d’appel de Toulouse a annulé le jugement ayant réintégré l’agent, remettant en vigueur la révocation initiale avec un effet rétroactif. Cette annulation a rendu caduque la mesure de suspension conservatoire, privant d’objet la requête. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les demandes de frais de justice.

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501754

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme C, ressortissants turcs, pour contester les arrêtés du 28 mai 2025 par lesquels la préfète des Vosges les a assignés à résidence. Les requérants soutenaient notamment que ces arrêtés étaient illégaux car pris en l'absence d'une obligation de quitter le territoire français valablement notifiée et sans durée déterminée. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir admis les intéressés à l'aide juridictionnelle provisoire, a examiné le fond. La solution retenue par le tribunal, qui s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais le jugement semble rejeter les moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité des assignations à résidence.

Avocat : GASIMOV