Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506196

Le Tribunal administratif d’Orléans, statuant en référé, a rejeté la demande du préfet d’Indre-et-Loire visant à ordonner l’expulsion sans délai de M. B... et Mme E... et de leurs trois enfants d’un hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile. Le juge a estimé que, malgré le rejet définitif de leur demande d’asile et leur maintien irrégulier dans les lieux, la mesure d’expulsion sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse. Il a considéré que l’expulsion d’une famille avec de jeunes enfants en période hivernale, sans solution de relogement, exposerait les intéressés à un péril grave, méconnaissant ainsi les stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GAUTHIER

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301564

Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la demande de Mme A... visant à engager la responsabilité de l'Agence Régionale de Santé (ARS) de la Guyane pour des fautes liées à sa gestion administrative. La requérante invoquait notamment l'illégalité d'une décision de changement d'affectation du 5 avril 2019, déjà annulée par un jugement définitif pour erreur de droit, ainsi que des faits de harcèlement moral et un défaut de réponse à sa demande de protection fonctionnelle. Le tribunal a reconnu que l'illégalité de cette décision constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l'administration, en application de l'article 45-4 du décret n°86-83 du 17 janvier 1986. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait, mais le jugement a été rendu après examen des moyens et des conclusions des parties.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04541

Avocat : GAUTHIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504135

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B... A..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du 19 mai 2025 de la préfète de l'Aveyron refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POUGAULT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02863

Avocat : SEGAUD JULIE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02377

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306649

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi en plein contentieux par les parents de A... B..., était amené à se prononcer sur la responsabilité du CHU de Bordeaux pour une absence de repousse de l’ongle du gros orteil gauche, consécutive à une intervention chirurgicale de drainage d’un panaris réalisée en 2012. Constatant que l’état de l’instruction ne permettait pas de déterminer la cause du dommage, ni l’étendue des préjudices, le tribunal a ordonné une expertise médicale avant dire droit sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc une mesure d’instruction, et non un jugement au fond sur la responsabilité, qui est subordonnée à la démonstration d’une faute en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306680

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en plein contentieux, a été saisi par Mme et M. D... d’une demande d’indemnisation provisionnelle pour les préjudices subis par leur fils A... et par eux-mêmes, à la suite d’une faute lors de l’accouchement du 5 novembre 2015 au centre hospitalier universitaire de Bordeaux. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le rapport d’expertise était insuffisant pour établir un lien de causalité direct entre la faute alléguée et les séquelles neurologiques de l’enfant, et a ordonné une contre-expertise. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, sans faire droit aux demandes provisionnelles.

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404595

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la Société française de restauration et services d’une demande en plein contentieux visant à condamner l’hôpital Lozère au paiement de 226 548,34 euros TTC pour l’exécution d’un marché de restauration collective. Par un mémoire du 18 novembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES-NOY-GAUER ET ASSOCIES (VPNG)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404706

Le Tribunal administratif de Nîmes, par une ordonnance du 1er décembre 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la Société française de restauration et services. Cette société demandait initialement la condamnation de l’hôpital Lozère à lui verser 130 668,08 euros en réparation de préjudices liés à l’exécution d’un marché de restauration collective. Le désistement ayant été accepté sans opposition, le tribunal a mis fin à l’instance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES-NOY-GAUER ET ASSOCIES (VPNG)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509407

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant moldave, contestant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de compétence régulière et que les brochures d'information prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 lui avaient été remises dans une langue comprise. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet du Bas-Rhin.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301755

Le Tribunal administratif de Pau a examiné la demande de Mme B... visant à obtenir l'annulation du refus du président du conseil départemental des Landes de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante soutenait que ses pathologies réduisaient son périmètre de marche à moins de 200 mètres, répondant ainsi aux critères d'attribution prévus par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser davantage les motifs de ce rejet dans l'extrait fourni.

Avocat : LARTIGAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02423

Avocat : SCP CANALE GAUTHIER ANTELME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503574

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'une requête en annulation d'une saisie administrative à tiers détenteur et en décharge d'une somme de 4 752 euros. Par une ordonnance du 26 novembre 2025, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève du juge de l'exécution, et que la contestation d'une amende pénale relève des juridictions judiciaires. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : GAUTIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510664

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D... concernant sa prise en charge au centre hospitalier de la Timone et au centre hospitalier de la Ciotat à compter de 2016. La juridiction a estimé la mesure utile malgré l'existence d'une expertise préalable de la commission de conciliation et d'indemnisation, en raison de divergences soulevées par le requérant. La décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504405

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait le rétablissement de l’accès carrossable et piétonnier à sa propriété. La requérante, âgée de 87 ans, invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de propriété et à sa liberté d’aller et venir en raison de travaux réalisés par la communauté urbaine Creusot Montceau. Le juge a estimé que l’urgence particulière exigée par ce texte n’était pas caractérisée, les aménagements litigieux, réalisés depuis plus d’un an, ne privant pas la requérante ou les secours de tout accès à sa propriété. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : RIGAUDIERE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02057

Avocat : SEGAUD JULIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509197

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant macédonien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut d'examen particulier de sa situation, et d'erreur de droit. Il a jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant ces conditions, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A... présentait une demande de réexamen d'asile.

Avocat : GAUDRON