Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507188

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Bollène (Vaucluse) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 8 août 2025, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504445

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a reconnu la responsabilité de l'État pour carence fautive. Cette faute résulte du non-respect du délai de six mois imparti à la préfète de l'Isère pour proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 14 décembre 2023, la proposition n'étant intervenue qu'en octobre 2024. Le tribunal a estimé que cette carence, durant la période du 14 juin au 4 novembre 2024, engage la responsabilité de l'État au titre des troubles dans les conditions d'existence, sans que la requérante n'établisse de préjudice moral ou de dégradation de sa santé mentale. En conséquence, il a condamné l'État à verser à Mme A une provision de 1 500 euros, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, et a mis à sa charge une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GAYET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400708

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 31 juillet 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme C dans le cadre d’un litige en plein contentieux fiscal. Les requérants contestaient des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2019 et 2020, relatives à une indemnité de départ volontaire perçue par Mme C. La solution retenue est un désistement d’instance, acté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décharge ni restitution n’a donc été prononcée.

Avocat : GAYDON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505014

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné l'État à verser à M. A une provision de 3 000 euros. Cette somme répare le préjudice subi du fait de la carence fautive de l'État à lui proposer un relogement dans le délai légal de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 23 février 2023, prise en application du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a estimé que l'obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable pour la période allant de l'expiration de ce délai jusqu'au 7 mai 2024, date à laquelle un refus de logement est intervenu en raison de l'absence de justificatif de séjour pour l'épouse de M. A.

Avocat : GAYET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504420

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B. Celle-ci sollicitait une provision de 12 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement dans les délais légaux, après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation. Le juge a estimé que la créance n'était pas sérieusement contestable, car Mme B avait refusé deux offres de logement, dont une conforme à la décision de la commission, sans justifier de circonstances particulières rendant ces refus légitimes. En conséquence, la carence fautive de l'État n'a pas été retenue, et la requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : GAYET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504418

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné l'Etat à verser une provision de 5 000 euros à M. A. Cette décision fait suite à la carence fautive de l'Etat, qui n'a pas proposé de logement adapté au handicap de M. A dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation, en application du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a reconnu que cette carence a causé des troubles dans les conditions d'existence de l'intéressé, justifiant l'indemnisation provisionnelle.

Avocat : GAYET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111240

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en formation de la 5ème Chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. E... contre plusieurs décisions du préfet de la région Pays de la Loire refusant l’autorisation d’exploiter des parcelles agricoles (requêtes n°2111240, 2111241, 2204872 et 2205986). Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l’erreur de droit, la violation de la loi et l’erreur d’appréciation, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux et de la mise en demeure contestés, en application des dispositions du code rural et de la pêche maritime.

Avocat : SPE GAYA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503052

Le Tribunal Administratif de Grenoble (7ème Chambre) a rejeté la requête de Mme A, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme du 20 février 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de vice de procédure, estimant que le préfet n'était pas en situation de compétence liée. Il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et a rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GAY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202600

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme B contre la décision implicite de non-opposition du maire de Marseille à la déclaration préalable de la société Totem France pour l'installation d'un pylône de télécommunications. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, jugeant que la décision tacite est réputée prise par le maire, et que la délivrance d'un certificat par les services est sans incidence sur sa légalité. Il a également examiné et rejeté les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) et du code des postes et communications électroniques. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 422-1, R. 423-23, R. 424-1 et R. 424-13 du code de l'urbanisme.

Avocat : GIRAUD-GAY ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205743

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné trois requêtes connexes de l'EARL du Marsolleau, devenue GFA du Marsolleau, contestant des décisions liées à la campagne PAC 2020. La première requête visait une réduction de surface déclarée et une sanction pour sur-déclaration, la deuxième des ordres de recouvrement d'aides, et la troisième la mise en réserve de droits à paiement de base. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut de procédure contradictoire et le caractère disproportionné des sanctions, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été confirmées, et les conclusions accessoires (injonctions et frais de justice) ont été rejetées.

Avocat : SPE GAYA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03731

Avocat : GAY

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501088

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'invalidation du permis répond à des exigences de sécurité routière, et ce malgré les conséquences professionnelles invoquées par le requérant, agent aéroportuaire suspendu de ses fonctions. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés par M. B, notamment l'absence de notification préalable et l'erreur d'adresse.

Avocat : GAY JÉROME

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01205

Avocat : GAYA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409630

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. A et Mme B, ressortissants kosovars, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Drôme leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et leur interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que le signataire des arrêtés disposait d'une délégation de signature régulière, écartant le moyen d'incompétence. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des injonctions, sans que les autres moyens (méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article L. 542-1 du CESEDA) ne soient examinés dans l'extrait fourni.

Avocat : GAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309518

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement de la requête par une ordonnance du 4 juillet 2025.

Avocat : GAYET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409968

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Drôme du 28 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, jugeant que le requérant justifiait d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a estimé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que le moyen tiré de l'absence de certification de la signature électronique n'était pas fondé.

Avocat : GAY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501970

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté les requêtes de M. G et de Mme I, un couple de ressortissants marocains, qui contestaient les arrêtés du préfet du Gard leur faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le non-respect de la procédure contradictoire et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Elle a également jugé que la convocation des requérants devant le tribunal correctionnel ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. Les décisions ont été rendues sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANEGAY

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301556

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme E, ressortissante haïtienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 12 juin 2023 lui refusant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GAY JÉROME