Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600501

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté préfectoral du 5 février 2026 refusant un titre de séjour à M. E... et lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a retenu que le préfet des Vosges avait commis une erreur de droit en fondant son refus sur l'article L. 423-7 du CESEDA (absence de ressources suffisantes) sans avoir préalablement saisi la commission du titre de séjour, comme l'exige l'article L. 432-13 du même code lorsque l'étranger est parent d'un enfant français. Les autres décisions attaquées (assignation à résidence, interdiction de retour) sont devenues sans objet.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600512

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... A... visant à annuler un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'assignation à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à une erreur de droit, une insuffisance de motivation et une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600381

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, lui enjoignant de quitter le territoire français et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que le préfet des Vosges était compétent pour prendre ces décisions et que les motifs invoqués, notamment l'absence de menace à l'ordre public et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600326

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants bosniens, visant à annuler leur assignation à résidence et à obtenir une autorisation provisoire de séjour. La juridiction a jugé que l'assignation à résidence, prise dans le cadre d'une procédure de reconduite à la frontière, était légale et que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600327

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants bosniens, visant l'annulation de leur assignation à résidence. La juridiction a jugé que cette mesure, prise en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était légale car elle intervenait dans le cadre d'une procédure d'éloignement devenue définitive après l'épuisement de leurs recours. Le tribunal a également estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés en l'absence d'éléments nouveaux dans leur situation.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500304

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'association AEIM-ADAPEI 54 de sa requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté municipal refusant un permis de démolir. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise un magistrat désigné à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond du litige.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600292

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 23 janvier 2026 était légal, car la décision d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 23 octobre 2025 avait été régulièrement notifiée, faisant ainsi courir le délai de départ volontaire. La juridiction a appliqué les articles L. 731-1 et L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour fonder sa décision.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501026

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les recours en annulation et en injonction formés par un ressortissant étranger et son employeur contre le refus d'une autorisation de travail et d'un titre de séjour. Cette solution est retenue car l'administration a, postérieurement à l'introduction des requêtes, accordé les documents sollicités, rendant ainsi le litige sans objet. Le tribunal rejette également les conclusions indemnitaires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501135

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les recours en annulation et en injonction formés par le requérant. En effet, les décisions attaquées (refus d'autorisation de travail et obligation de quitter le territoire) ont été rendues sans objet par la délivrance ultérieure de l'autorisation de travail et d'un titre de séjour. Le tribunal rejette également les conclusions indemnitaires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600098

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait son assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation de la décision préfectorale. Il a également jugé irrecevable l’exception d’illégalité soulevée contre l’arrêté du 9 décembre 2024, car cet acte individuel était devenu définitif. La solution s’appuie sur les articles L. 614-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GEHIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00297

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503826

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B... pour contester un arrêté préfectoral du 26 septembre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que le retrait ultérieur d'une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 432-1, L. 423-21 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503521

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B... contestant un arrêté préfectoral du 26 septembre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que la décision de retrait d'une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer, considérant que le retrait de l'autorisation provisoire de séjour était légal. Il a ensuite écarté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, et a mis à la charge de M. B... les frais de l'instance.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403181

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions de la commune d’Epinal relatives au transfert d’une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 8 septembre 2025. Par ordonnance du 12 janvier 2026, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la société MNHO tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302951

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la commune de Remiremont, qui demandait la condamnation de la société Paris Nord Assurances Services (PNAS) au paiement d’une indemnité différée d’assurance de 44 713,18 euros pour des dommages causés par la grêle le 12 juin 2020. La juridiction a relevé d’office que la société PNAS n’était pas l’assureur de la commune, mais un courtier en assurance et mandataire non solidaire d’un groupement conjoint d’assureurs, conformément à l’article L. 511-1 du code des assurances et aux stipulations du contrat. En conséquence, la société PNAS n’étant pas tenue à l’obligation d’assurance, les conclusions indemnitaires dirigées contre elle ont été jugées mal dirigées et rejetées, de même que les demandes accessoires.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502423

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme D... épouse C... et de M. A... C... contre les arrêtés du 25 avril 2025 de la préfète des Vosges leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502421

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes, introduites par Mme D... épouse C... et M. A... C..., visant à contester des arrêtés du 25 avril 2025 par lesquels la préfète des Vosges leur a refusé la délivrance d’un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français et d’une interdiction de retour de deux ans. Les requérants invoquent notamment l’incompétence du signataire, un défaut de motivation, une erreur de droit et d’appréciation au regard de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a joint les deux affaires pour statuer par un seul jugement. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais les débats portent sur la légalité des décisions préfectorales au regard des textes applicables.

Avocat : GEHIN