Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01705

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502392

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 mai 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, la secrétaire générale de la préfecture disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, qui n'étaient pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503778

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant la décision du préfet des Vosges du 17 novembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit d'être entendu, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la mesure d'assignation à résidence était légale au regard des articles L. 752-7 et L. 752-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : GEHIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02157

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501523

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de la SARL Cinqplus Community et autres, après renvoi de la Cour Administrative d'Appel de Marseille, visant à annuler un permis de construire modificatif délivré par le maire de Saint-Raphaël le 3 mars 2023. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles R. 431-8 à R. 431-10 du code de l'urbanisme et un détournement de procédure. La commune et la bénéficiaire du permis ont soulevé des fins de non-recevoir, dont le défaut d'intérêt pour agir et l'irrégularité de la notification du recours. Le tribunal a rejeté la requête, confirmant la solution initiale, sans se prononcer au fond sur les moyens soulevés.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502013

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A... contre un arrêté préfectoral du 28 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, ainsi que contre le refus implicite de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de la méconnaissance du droit d’être entendu, du défaut de motivation et de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. Il a considéré que la décision d’éloignement était fondée sur le 1° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que le refus de récépissé était justifié par le caractère incomplet de la demande de titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503827

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de retrait d'autorisation provisoire de séjour présentée par M. B..., ressortissant bosnien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le renouvellement de l'autorisation provisoire de séjour, délivré par erreur après l'édiction d'un nouveau refus de titre de séjour, ne créait pas de droit au séjour. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : GEHIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00503

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02367

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02486

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300817

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de l’association « Société de chasse de Rouvres-en-Xaintois » contestant la délibération du 15 décembre 2022 par laquelle le conseil municipal a accordé un droit de chasser à M. D... sur des parcelles communales. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que l’association ne justifiait pas, à la date d’introduction de son recours, d’un intérêt à agir suffisant, son objet statutaire étant limité aux « bois communaux » tandis que les parcelles litigieuses étaient des plaines. La solution retenue est fondée sur les dispositions de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d’association.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500173

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A... pour contester les décisions de la communauté de communes des Hautes Vosges et de la commune de la Bresse mettant fin à la gratuité du service d’eau potable dont il bénéficiait depuis 1999. Le juge a relevé que le service public de l’eau potable est un service public industriel et commercial (SPIC) et que les litiges entre un SPIC et ses usagers relèvent du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires. L’accord de 1999 ne comportant aucune clause exorbitante du droit commun, le tribunal s’est déclaré incompétent pour en connaître. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, les deux requêtes ont été rejetées.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503635

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Hivory pour suspendre l'arrêté du maire de Chavelot du 2 octobre 2025 s'opposant à sa déclaration préalable de travaux pour l'installation d'une station de radiotéléphonie. Le juge a reconnu l'urgence, conformément à la jurisprudence constante favorable aux opérateurs de téléphonie. Il a estimé qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment en raison de l'insuffisance de motivation et de l'absence de protection particulière du site, situé dans une zone industrielle et commerciale. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : GEHIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01621

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502055

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. G... E..., Mme B... E... et M. C... E..., qui demandaient l'annulation des arrêtés du 13 février 2025 de la préfète des Vosges leur refusant un titre de séjour et confirmant une obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées à la situation personnelle des intéressés. Les demandes d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502056

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. G... E..., Mme B... E... et M. C... E..., qui contestaient les arrêtés du 13 février 2025 de la préfète des Vosges leur refusant un titre de séjour et confirmant une obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23, L. 425-9, L. 435-1) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502057

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. G... E..., Mme B... E... et M. C... E..., qui demandaient l'annulation des arrêtés du 13 février 2025 de la préfète des Vosges leur refusant un titre de séjour et confirmant une obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502054

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. G... E..., Mme B... E... et M. C... E..., qui demandaient l'annulation des arrêtés du 13 février 2025 de la préfète des Vosges leur refusant un titre de séjour et confirmant une obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées. Les demandes d'injonction et les conclusions relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.

Avocat : GEHIN