LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

532 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

532

Décisions totales

383 581

Ordonnances

241 791

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GENTILEffacer tout
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401081

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l'association Préservons Saint-Prix qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la commune de Saint-Prix à la société Nexity pour un ensemble immobilier de 38 logements. La juridiction a d'abord jugé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa requête irrecevable. Subsidiairement, les moyens soulevés, notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des articles UB 4, UB 6 et UB 7 du plan local d'urbanisme, ainsi que l'illégalité de ce plan, ont été écartés comme infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

8 avril 2025• 8ème Chambre
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404826

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA

4 avril 2025
« Précédent891011121314Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA69
Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01411

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA

3 avril 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01409

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA

3 avril 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105209

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le syndicat mixte SIEREIG d’une demande de condamnation solidaire des sociétés STEPC, AMITEF (devenue UG Clim Travaux) et NMS Architecture et Ingénierie à l’indemniser des désordres affectant le réseau de chauffage d’un foyer d’accueil médicalisé, notamment des fuites d’eau. Le syndicat invoquait la responsabilité contractuelle des constructeurs et du maître d’œuvre, ainsi que celle du mainteneur pour défaut d’entretien. La société STEPC a contesté sa responsabilité et sollicité la garantie des autres sociétés, tandis que son assureur, la SA SMA, a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître des litiges relatifs au contrat d’assurance. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la SA SMA, s’étant déclaré compétent pour statuer sur l’ensemble du litige, et a condamné solidairement les trois sociétés à verser au SIEREIG la somme de 87 009,08 euros TTC au titre des préjudices matériels, ainsi que la somme de 130 000 euros TTC au titre des troubles de

Avocat : CABINET GENTILHOMME

3 avril 2025• 3ème Chambre
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202469

Avocat : SELARLU GENTILHOMME

25 mars 2025• Chambre 1
TA14Ordonnance

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302793

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA

21 mars 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318127

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

18 mars 2025• 1re Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308050

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

18 mars 2025• 1re Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216530

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

18 mars 2025• 1re Section - 1re Chambre - R.222-13
TA31Ordonnance

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401549

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

18 mars 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304775

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

17 mars 2025• 2e Section - 2e Chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112421

Avocat : CABINET GENTILHOMME

14 mars 2025• 6ème Chambre
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204206

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

11 mars 2025• 7éme chambre
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204043

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA - ROCCA AVOCATS

11 mars 2025• Magistrat VILLEMEJEANNE
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309266

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

5 mars 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308917

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

27 février 2025
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502407

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI FIONA

25 février 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2108432

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

21 février 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401379

Avocat : SCHIANO-GENTILETTI

18 février 2025