LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

392 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

392

Décisions totales

383 581

Ordonnances

236 173

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GHAEMEffacer tout
CAA31Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00795

Avocat : GHAEM

18 novembre 2025• Juge des référés
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504693

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... tendant à la suspension des arrêtés préfectoraux du 20 octobre 2025 portant expulsion et assignation à résidence. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressé n’établissant pas que son éloignement était imminent, et qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’était caractérisée. Il a notamment considéré que la menace grave à l’ordre public, justifiée par des condamnations pénales récentes, primait sur les atteintes alléguées à la vie privée et familiale. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GHAEM

10 novembre 2025
« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500732

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l’annulation de la décision du préfet de Vaucluse du 22 avril 2024 mettant fin à leur hébergement d’urgence. Le tribunal a jugé que la décision était légale, car elle se fondait sur la situation administrative irrégulière des requérants et l’absence de vulnérabilité particulière, conformément aux articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l’action sociale et des familles. Il a également estimé que le caractère temporaire de l’hébergement d’urgence et le refus des requérants d’adhérer au dispositif de retour volontaire justifiaient la fin de la prise en charge. En conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : GHAEM

3 novembre 2025• 4ème chambre magistrat statuant seul
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504231

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Vaucluse lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, faute de preuve d'une signature irrégulière. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et avait été précédé d'un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. C..., ni n'était entachée d'erreur manifeste d'appréciation ou d'irrégularité procédurale.

Avocat : GHAEM

30 octobre 2025• Reconduites à la frontière
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504331

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de Vaucluse de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour pour raison médicale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’apportant pas de justifications suffisantes sur les conséquences graves et immédiates de l’absence d’attestation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du code de justice administrative.

Avocat : GHAEM

30 octobre 2025
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303865

Le Tribunal administratif de Mayotte a annulé le refus implicite du préfet d’enregistrer la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de M. A..., ressortissant comorien, déposée via la plateforme ANEF. Le préfet, bien que mis en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaît les articles L. 431-1, R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui imposent l’enregistrement et la délivrance d’un récépissé sous réserve de pièces justificatives. Il a enjoint au préfet de convoquer M. A... sous huit jours pour enregistrer sa demande et lui remettre un récépissé, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : GHAEM

22 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303932

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. D..., ressortissant comorien, contestant le refus de titre de séjour « vie privée et familiale » et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Mayotte le 16 mars 2023. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur l'appréciation des liens personnels et familiaux du requérant en France, jugés insuffisamment intenses et stables pour justifier la délivrance d'un titre de séjour.

Avocat : GHAEM

22 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303783

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d’une résidence continue à Mayotte depuis 2016 ni d’une vie maritale stable et ancienne, et qu’ainsi, le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, faute d’élément probant. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles à fin d’injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : GHAEM

22 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303839

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A..., ressortissant comorien, contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2023 refusant la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la décision explicite de refus rendait inopérante l’irrégularité alléguée du dépôt de la demande par voie postale. Sur le fond, il a annulé l’arrêté au motif que le préfet avait méconnu l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de la résidence continue et ancienne de M. A... à Mayotte (plus de quinze ans) et de la présence de ses six enfants nés sur l’île. Les textes appliqués sont l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GHAEM

22 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303660

Le Tribunal Administratif de Mayotte annule l'arrêté du 15 juillet 2023 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé M. A., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai et prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal retient que M. A. justifie résider habituellement en France depuis l’âge de 6 ans, ce qui le place sous la protection de l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, interdisant son éloignement. Le préfet, n’ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits. En conséquence, l’annulation de l’obligation de quitter le territoire français entraîne celle de l’interdiction de retour.

Avocat : GHAEM

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304215

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 21 octobre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le droit d'être entendu de M. B... n'avait pas été méconnu. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : GHAEM

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2206459

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi de plusieurs requêtes visant à annuler l’arrêté préfectoral du 2 décembre 2022 ordonnant l’évacuation et la destruction de constructions illicites au lieu-dit Majicavo Koropa Talus II, sur la commune de Koungou. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, des vices de procédure (absence d’affichage, de notification et de proposition de relogement), une erreur de droit quant à la notion d’ensemble homogène, ainsi qu’une méconnaissance des articles 8 de la CESDH et 3-1 de la CIDE. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que l’arrêté était suffisamment motivé, que la procédure avait été régulière et que les risques justifiant la mesure étaient établis. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation relatives aux constructions illicites et aux mesures de police administrative.

Avocat : GHAEM

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502254

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure d'avis médical de l'OFII et de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision de refus était légale et que, par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français était fondée.

Avocat : GHAEM

16 octobre 2025• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501957

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse du 14 mars 2025 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la secrétaire générale bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la méconnaissance éventuelle de l'obligation d'information prévue à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est sans incidence sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : GHAEM

30 septembre 2025• 1ère Chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2400280

Le Tribunal administratif de Mayotte a examiné les requêtes de Mme B..., ressortissante congolaise, contestant deux arrêtés préfectoraux (13 décembre 2023 et 5 juin 2024) lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a annulé les décisions de refus de séjour, entraînant par voie de conséquence l'annulation des obligations de quitter le territoire et des décisions fixant le pays de destination. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme B... dans un délai d'un mois.

Avocat : GHAEM

25 septembre 2025• 1ère chambre
TA107Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501948

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2025 obligeant M. C A, ressortissant comorien, à quitter le territoire français. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant étant susceptible d'être éloigné à tout moment. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée en France à l'âge d'un an, de sa scolarisation régulière et de sa vie familiale stable à Mayotte.

Avocat : GHAEM

20 septembre 2025
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303727

Recours de M. A contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" par le préfet de Mayotte. Le Tribunal administratif de Mayotte rejette la requête comme manifestement irrecevable. La demande de titre, présentée par courriel, n'était pas conforme aux modalités de dépôt applicables (comparution personnelle ou voie postale prescrite par le préfet), conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir.

Avocat : GHAEM

17 septembre 2025
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303859

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a constaté que la demande de titre, présentée par courriel, n’avait pas été effectuée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale prescrite par le préfet), conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, le silence gardé par le préfet n’a pas fait naître une décision implicite susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHAEM

17 septembre 2025
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402540

Le Tribunal administratif de Mayotte, saisi en référé par les associations GISTI, LDH et FASTI, constate l’inexécution par la commune de Tsingoni de son jugement du 4 juin 2024. Ce jugement enjoignait à la commune de communiquer aux associations des documents relatifs aux classes maternelles et primaires, aux classes itinérantes et au budget scolaire, sur le fondement de l’article L. 2121-30 du code général des collectivités territoriales et du code des relations entre le public et l’administration. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal fait droit à la demande d’exécution et assortit l’injonction d’une astreinte de 500 euros par jour de retard, applicable passé un délai de deux mois à compter de la notification de la décision.

Avocat : GHAEM

11 août 2025• (R.222-13)JU3
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303664

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a estimé que la demande, envoyée par courriel, était irrégulière car le préfet de Mayotte n’avait pas autorisé ce mode de dépôt pour cette catégorie de titre, qui exige une comparution personnelle. En conséquence, le silence gardé par l’administration n’a pas fait naître une décision susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3, R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GHAEM

11 août 2025