Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306637

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant angolais, contestant le rejet implicite de ses demandes de carte de résident et de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé que la demande de carte de résident, fondée sur l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était complète, faisant ainsi naître une décision implicite de rejet susceptible de recours. En revanche, la demande subsidiaire de titre de séjour "vie privée et familiale" a été déclarée irrecevable car le dossier était incomplet, le silence du préfet valant alors refus d'enregistrement non susceptible de recours.

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01360

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503964

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B D, qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande de titre de séjour avait été présentée par voie postale, sans que le préfet n'ait prescrit ce mode de dépôt, en méconnaissance de la règle de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision faisant grief, rendant la requête manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503363

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B D comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais sa demande avait été présentée par voie postale sans y avoir été autorisé. Le tribunal a rappelé que, selon les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), une demande de titre de séjour doit être effectuée par comparution personnelle en préfecture, sauf prescription contraire du préfet. En l'absence de décision faisant grief, le recours pour excès de pouvoir a été rejeté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502639

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506144

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A, ressortissant turc, d'une demande sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative afin d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant l'obtention rapide d'un rendez-vous, alors qu'il n'avait jamais détenu de titre de séjour et s'était maintenu en situation irrégulière. La décision rappelle qu'il incombe à l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que l'urgence n'est présumée que pour les demandes de renouvellement de titre.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501217

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G, ressortissant togolais, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de lien familial stable en France et de la persistance d'attaches au Togo. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 611-1.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505032

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502425

Le Tribunal administratif d'Amiens a examiné les requêtes de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 6 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pendant trois ans, ainsi qu'une décision de la préfète de l'Aisne du 6 juin 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. C, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les dispositions de l'accord franco-tunisien. Il a également considéré que l'assignation à résidence était légale et proportionnée, et que l'illégalité alléguée des décisions d'éloignement n'était pas établie. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme, la Convention internationale des droits de l'enfant et l'accord

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01773

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00846

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00974

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502891

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet de la Moselle du 2 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen d’insuffisance de motivation, estimant que chaque décision était suffisamment motivée en droit et en fait. Concernant l’obligation de quitter le territoire, le juge a relevé que le motif de menace pour l’ordre public (fondé sur une simple garde à vue) était erroné, mais a considéré que le préfet aurait pris la même décision sur le seul fondement de l’entrée et du séjour irréguliers de l’intéressé (article L. 611-1, 1° du CESEDA). La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés contestés.

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00643

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502192

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207691

Avocat : GHARZOULI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02368

Avocat : GHARZOULI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319175

Avocat : GHARZOULI