Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 494651

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE;SARL LE PRADO – GILBERT;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 500687

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501043

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait obligé Mme B, ressortissante géorgienne, à quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un an. Le tribunal retient que le préfet n'a pas procédé à un examen réel et complet de la situation médicale de la requérante, atteinte d'une hémopathie maligne nécessitant un suivi vital indisponible en Géorgie, en méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette illégalité entraîne l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions subséquentes.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501137

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen, et de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que les risques de persécution ne sont pas établis et que l'intéressé ne justifie pas d'une insertion familiale ou professionnelle suffisante. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des articles L. 521-1, L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des stipulations de la CEDH.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 503716

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 497424

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501791

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir, en application des articles L. 613-1, L. 613-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00267

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500929

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 9 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône obligeait Mme B, ressortissante géorgienne, à quitter le territoire français. Le juge retient une erreur manifeste d'appréciation, car la requérante assiste quotidiennement sa fille majeure, gravement malade et suivie médicalement en France, ce qui justifiait un examen plus favorable de sa situation. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500921

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 12 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500922

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme D et M. A, un couple de ressortissants ivoiriens, qui contestaient les arrêtés du 12 décembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne révélaient pas de défaut d'examen particulier de leur situation. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des mesures d'éloignement.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 502377

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01379

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02033

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01722

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01942

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402562

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de 4ème chambre, a été saisi par M. D d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 6 février 2020 du maire de Pradines modifiant la circulation sur la voie C13 au hameau de Salapissou. Le requérant contestait notamment la pose d’une barrière et l’instauration d’un sens unique, invoquant des risques pour la sécurité et des contraintes excessives pour les riverains. Le tribunal a annulé l’arrêté attaqué en retenant un moyen relevé d’office, tiré de l’incompétence du signataire, la délégation de signature consentie par le maire ne permettant pas à l’adjoint de prendre une telle décision de police de la circulation. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives aux délégations de signature.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL