Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413646

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour pour raison médicale et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que la procédure, incluant l'avis du collège de l'OFII, était régulière. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 497330

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500973

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00282

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Conseil d'État — N° 499749

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 498190

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03125

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410095

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme A, née du silence gardé par la préfète du Rhône. Cette annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de la décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de quatre mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de quinze jours, sans astreinte.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405427

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi de deux recours en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du conseil municipal de Vias du 18 juillet 2024 accordant la protection fonctionnelle à son maire, M. A B. Le préfet de l'Hérault et plusieurs requérants soutenaient que le maire avait influencé le vote et que les faits à l'origine de la demande constituaient une faute personnelle détachable de ses fonctions, notamment en raison de constructions illégales en zone littorale. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales, en particulier l'article L. 2123-34.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00211

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03079

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02946

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01314

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 500371

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499844

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499187

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412999

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 10ème chambre, a annulé l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 29 octobre 2024 qui refusait un titre de séjour à M. B, ressortissant nigérian, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'intégration socioprofessionnelle et familiale remarquable de M. B, qui réside en France depuis 2018, y travaille de manière continue et y vit avec sa femme et ses trois enfants. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B une carte de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois. Cette décision s'appuie notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT