Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400374

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France Infrastructures d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bosmie L’Aiguille du 20 septembre 2023 retirant une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Les sociétés requérantes ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 12 mai 2025.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300206

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la société Passage Telecom contestant les contributions spéciale et forfaitaire mises à sa charge par l'OFII pour l'emploi d'un étranger sans titre de travail. L'OFII ayant retiré la contribution forfaitaire de 2 124 euros, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ce point. Sur la contribution spéciale de 18 800 euros, le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet du recours gracieux comme inopérant. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, sur la base des articles L. 8253-1 du code du travail et R. 121-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILETTA

Conseil d'État — N° 474891

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 475295

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 490764

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 473562

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503063

Saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le Tribunal administratif de Lyon était chargé d'enjoindre à la préfète du Rhône de remettre sa carte de résident à Mme A C. En cours d'instance, l'administration a convoqué l'intéressée pour retirer son titre de séjour, rendant sans objet la demande d'injonction sous astreinte. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 600 euros à Mme A C au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504075

Le Tribunal Administratif de Marseille annule les arrêtés du 3 avril 2025 par lesquels le préfet des Bouches-du-Rhône ordonnait le transfert de M. B, ressortissant gambien, aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le juge estime que le préfet a négligé d'examiner sérieusement l'état de santé cardiaque grave du requérant, qui nécessitait des soins urgents et vitaux à l'Hôpital européen de Marseille, et ce malgré les informations médicales portées à sa connaissance. En conséquence, l'arrêté de transfert est annulé pour défaut d'examen sérieux de la situation médicale, et l'assignation à résidence est annulée par voie de conséquence. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B, sans se prononcer sur les autres moyens invoqués.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113384

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Vaiges. Ce certificat refusait le changement de destination d'un bâtiment agricole en habitation, au motif que le bâtiment n'était pas identifié comme pouvant faire l'objet d'un tel changement dans le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne comportait pas d'erreur de droit, en application des articles L. 151-11 et L. 410-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DELAFOND - LECHARTRE - GILET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402854

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Pegomas du 18 décembre 2023, qui ne s’était pas opposé à une déclaration préalable de travaux pour la construction de deux piliers de béton destinés à un portail. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la commune, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 23 avril 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 497690

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 494098

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400088

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de l'arrêté du 30 août 2023 par lequel le maire du Lamentin lui avait refusé un permis de construire pour l'extension et la surélévation de sa maison, abritant un atelier de réparation de deux-roues motorisés. Le tribunal a estimé que le projet méconnaissait l'article 2 du règlement de la zone U du plan local d'urbanisme, car l'activité de réparation, générant des nuisances sonores et olfactives, n'était pas compatible avec la proximité de l'habitat en zone résidentielle. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la fin de non-recevoir ou la demande de substitution de motifs. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 472778

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 474853

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2500020

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Hydrokarst. Celle-ci contestait la procédure de passation du marché de travaux maritimes pour le comblement de la darse du port de commerce, en soulevant notamment l'imprécision du critère "Délai", le caractère discriminatoire du sous-critère "Références", et la dénaturation de son offre par le pouvoir adjudicateur. Le tribunal a estimé que les moyens invoqués n'étaient pas fondés, considérant que les critères étaient suffisamment précis et non discriminatoires, et que la collectivité n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La demande de la société Hydrokarst a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit à ses conclusions accessoires.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501272

Le Tribunal Administratif de Montpellier a suspendu la délibération du 6 février 2025 par laquelle le conseil municipal de Vias organisait un référendum local. La juridiction a estimé que le référendum, portant sur une question liée à des constructions dont l’illégalité a été confirmée par les juridictions, ne soumettait pas un projet de délibération aux électeurs mais visait à contourner des décisions de justice. Cette solution a été retenue sur le fondement des articles LO 1112-1 et LO 1112-3 du code général des collectivités territoriales, en raison d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY