LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 166 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 166

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 236

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GILEffacer tout
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302326

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Ducournau, titulaire du lot n°2 "gros œuvre" pour la réhabilitation de la salle des fêtes de Lesgor, afin d'obtenir le paiement de 12 605,07 euros correspondant au solde des travaux et à la retenue de garantie. La société soutenait que les travaux avaient été réceptionnés sans réserve le 19 juillet 2022 et que la commune refusait de payer. La commune de Lesgor opposait le non-respect des délais et des obligations contractuelles par l'entreprise. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la SAS Ducournau n'avait pas respecté la procédure contractuelle prévue par le cahier des clauses administratives générales (CCAG) des marchés publics de travaux, notamment en ne notifiant pas un projet de décompte final dans les délais impartis.

Avocat : SELAS LEGILAND

30 juin 2025• CHAMBRE 1
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203364

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme et M. A, qui contestaient la délibération du 12 janvier 2022 par laquelle le conseil municipal de Valbonne Sophia-Antipolis a approuvé la révision générale de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants invoquaient des vices de légalité externe (dossier d'enquête publique incomplet, motivation insuffisante du commissaire enquêteur, bouleversement de l'économie générale du projet) et interne (incohérence du règlement avec le PADD, erreur manifeste d'appréciation sur le classement en zone Ap). Le tribunal a examiné la recevabilité de la requête au regard de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, qui impose une notification du recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation.

« Précédent27282930313233Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

30 juin 2025• 2ème Chambre
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00541

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

30 juin 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00300

Avocat : SCP FLORA GILBERT

30 juin 2025• Juge des référés
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412896

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 13 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation de l'arrêté et une méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, en ce qu'il visait les textes applicables et exposait les circonstances de fait pertinentes, sans être tenu de mentionner chaque détail de la situation personnelle de l'intéressée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : GILBERT

30 juin 2025• 1ère Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505541

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

27 juin 2025ECLI:FR:CEORD:2025:505541.20250627• Juge des référés
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00866

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

27 juin 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412342

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 26 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de Mme A tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : GILLIOEN

26 juin 2025
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400260

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'un arrêté du maire du Lamentin délivrant un permis de construire à la société Maho pour la réhabilitation et l'extension d'un bâtiment. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté, estimant que les prescriptions étaient suffisamment explicitées par leur contenu même. Il a ensuite jugé que le moyen relatif à l'incomplétude du dossier de demande de permis de construire n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 424-3 et R. 431-4 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

26 juin 2025• 1ère Chambre
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01226

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

25 juin 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01660

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

25 juin 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01839

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

25 juin 2025• 2e chambre - formation à 3
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413646

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour pour raison médicale et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que la procédure, incluant l'avis du collège de l'OFII, était régulière. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

24 juin 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413650

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 16 octobre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu du parcours universitaire et de recherche du requérant, notamment son intégration en doctorat. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "chercheur" dans un délai de deux mois. La décision s'appuie sur les articles L. 421-14 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

24 juin 2025• 4ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306222

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour contester l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation, confirmé par le ministre de l'intérieur après un recours préalable obligatoire. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision préfectorale initiale, celle-ci s'étant substituée à la décision ministérielle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, la décision attaquée étant suffisamment motivée en droit et en fait. Enfin, il a rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que le ministre avait légalement pu ajourner la demande en vertu de son pouvoir d'appréciation fondé sur l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : SELARL MADY GILLET BRIAND

24 juin 2025• 3ème Chambre
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404539

Le Tribunal administratif d’Orléans a pris acte, par ordonnance du 23 juin 2025, du désistement pur et simple de la société Aquitaine Energy 7 de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Tréon portant transfert d’un permis de construire à la société Nevo Solar Energy 1. La requérante contestait également le rejet implicite de sa demande de retrait de cet arrêté pour fraude. Aucune autre question n’étant en litige, le tribunal a donné acte du désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

23 juin 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404532

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la société Aquitaine Energy 7 d’un recours en excès de pouvoir visant à contester un arrêté municipal de transfert de permis de construire au profit de la société Nevo Solar Energy 1, ainsi que le refus implicite de retrait de cet arrêté pour fraude. Par un mémoire du 24 mars 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

23 juin 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404525

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par la société Aquitaine Energy 7 d'un recours en excès de pouvoir visant à contester un arrêté du maire de Bouglainval ayant transféré un permis de construire à la société Nevo Solar Energy 1, ainsi que le refus implicite de retrait de cet arrêté. Par un mémoire du 24 mars 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens ou au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

23 juin 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497330

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

20 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497330.20250620• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500973

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

20 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500973.20250620• 8ème chambre jugeant seule