Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300915

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme et M. A, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 6 janvier 2023 par la commune de Deshaies à M. E pour une maison individuelle, un garage et un abri de jardin. Les requérants invoquaient notamment l’incomplétude du dossier de demande, une fraude et la méconnaissance des articles 1AU2 et 1AU10 du plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 1AU2 était inopérant et que les autres griefs n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208982

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un rapport d'expertise médicale et demandait la condamnation du centre hospitalier Le Corbusier de Firminy pour infection nosocomiale. Le tribunal a jugé irrecevable la demande d'annulation du rapport d'expertise, celui-ci n'étant pas un acte administratif susceptible de recours. Sur le fond, il a estimé que l'existence d'une infection nosocomiale n'était pas établie et que les préjudices invoqués n'étaient pas imputables à un manquement de l'hôpital. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL GILLES PEYCELON

Conseil d'État — N° 498781

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504290

Le tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête du préfet des Bouches-du-Rhône demandant l'expulsion de Mme B d'un hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile. Le juge a estimé que la mesure n'était pas justifiée en raison de la situation de vulnérabilité de l'intéressée, mère d'un jeune enfant, et de l'absence de solution de relogement proposée par l'administration. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, tout en rappelant les obligations de l'État au titre des articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504289

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fait droit à la demande du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a enjoint à M. B et Mme C, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, d'évacuer le logement d'hébergement d'urgence qu'ils occupent sans droit ni titre. Le tribunal a accordé un délai de trois mois pour cette évacuation, en raison de la situation de vulnérabilité de la famille, notamment le handicap de leur enfant, et a autorisé le recours à la force publique passé ce délai. La solution retenue concilie l'urgence à libérer une place pour d'autres demandeurs d'asile avec les obligations de l'administration au titre du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400374

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France Infrastructures d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bosmie L’Aiguille du 20 septembre 2023 retirant une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Les sociétés requérantes ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 12 mai 2025.

Avocat : GILLET

Conseil d'État — N° 492917

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 496353

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300206

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la société Passage Telecom contestant les contributions spéciale et forfaitaire mises à sa charge par l'OFII pour l'emploi d'un étranger sans titre de travail. L'OFII ayant retiré la contribution forfaitaire de 2 124 euros, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ce point. Sur la contribution spéciale de 18 800 euros, le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet du recours gracieux comme inopérant. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, sur la base des articles L. 8253-1 du code du travail et R. 121-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILETTA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00022

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01648

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 475295

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 473562

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 474891

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 490764

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01839

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 495692

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT