Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00661

Avocat : SARL LE PRADO GILBERT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200979

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203188

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113384

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Vaiges. Ce certificat refusait le changement de destination d'un bâtiment agricole en habitation, au motif que le bâtiment n'était pas identifié comme pouvant faire l'objet d'un tel changement dans le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne comportait pas d'erreur de droit, en application des articles L. 151-11 et L. 410-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DELAFOND - LECHARTRE - GILET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402854

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02883

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02765

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Conseil d'État — N° 497690

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499064

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY04007

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00235

Avocat : SELARL CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503820

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 493886

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411843

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2200871

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation. Sur le fond, il a estimé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant l'absence d'insertion professionnelle pleinement réalisée, compte tenu de l'instabilité et de l'insuffisance des ressources de l'intéressé à la date de la décision. La solution s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03069

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 494291

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT