Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00676

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512369

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une situation de détresse ou de grande précarité justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. Il a également relevé que l'intéressée disposait d'autres voies de recours, notamment une demande de suspension des effets de la décision administrative contestée.

Avocat : GILLIOEN

Conseil d'État — N° 502406

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507472

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la demande de suspension de M. B, qui contestait le refus de la préfète du Rhône d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la décision n’impose pas une séparation immédiate du couple ou des enfants, et que M. B ne démontre pas d’atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence de démarches professionnelles de son épouse. La requête est donc rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2307066

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet des Bouches-du-Rhône ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance du 3 juillet 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : GILLET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01866

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00300

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412342

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 26 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de Mme A tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404532

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la société Aquitaine Energy 7 d’un recours en excès de pouvoir visant à contester un arrêté municipal de transfert de permis de construire au profit de la société Nevo Solar Energy 1, ainsi que le refus implicite de retrait de cet arrêté pour fraude. Par un mémoire du 24 mars 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404539

Le Tribunal administratif d’Orléans a pris acte, par ordonnance du 23 juin 2025, du désistement pur et simple de la société Aquitaine Energy 7 de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Tréon portant transfert d’un permis de construire à la société Nevo Solar Energy 1. La requérante contestait également le rejet implicite de sa demande de retrait de cet arrêté pour fraude. Aucune autre question n’étant en litige, le tribunal a donné acte du désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404525

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par la société Aquitaine Energy 7 d'un recours en excès de pouvoir visant à contester un arrêté du maire de Bouglainval ayant transféré un permis de construire à la société Nevo Solar Energy 1, ainsi que le refus implicite de retrait de cet arrêté. Par un mémoire du 24 mars 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens ou au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : SELAS CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 503007

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499018

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 501214

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503060

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le préfet de l'Hérault d'une demande de suspension d'un permis de construire délivré par le maire de Vias à la SCI MAIA pour 88 logements. Le préfet s'est désisté de son instance par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal en a donné acte par une ordonnance du 6 juin 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la société MAIA tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503059

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par le préfet de l'Hérault d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Vias à la SCI MAIA pour un projet de 88 logements. Le préfet s'est ensuite désisté de son instance par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 6 juin 2025. Aucune analyse au fond du permis de construire ou des textes applicables n'a donc été réalisée.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405362

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A pour contester un arrêté du maire de Saint-Thibéry du 2 août 2024 lui ordonnant de sécuriser puis détruire un mur de clôture. Par une ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, la commune ayant abrogé cet arrêté par une décision définitive du 24 mars 2025, sans qu'il ait reçu un début d'exécution. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY