Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503310

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme C., ressortissante arménienne, contre un arrêté du préfet de Vaucluse du 21 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, annule cette décision. La solution retenue se fonde sur l’article L. 613-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’octroi à Mme C. du bénéfice de la protection subsidiaire par la Cour nationale du droit d’asile le 18 juin 2025, postérieurement à l’arrêté contesté. Ce bénéfice, de caractère recognitif, rétroagit à la date d’entrée en France de la requérante, rendant l’obligation de quitter le territoire français illégale.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504360

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C... B... contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 20 février 2025. Ce refus de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire, a été jugé légal tant sur la forme (motivation suffisante) que sur le fond. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante n'a pas démontré que sa vie privée et familiale était suffisamment ancrée en France pour justifier un droit au séjour.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509619

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du préfet de Vaucluse du 13 juin 2025 refusant l'admission au séjour de M. C..., ressortissant arménien, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, notamment l'octroi de la protection subsidiaire à la mère de M. C... et l'absence d'attaches familiales de ce dernier dans son pays d'origine.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509784

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours en excès de pouvoir de Mme E... et M. D..., ressortissants ivoiriens et maliens, contre les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 8 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des craintes de persécutions en cas de retour en Côte d'Ivoire. Le tribunal a rejeté leurs demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions d'éloignement. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509785

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme E... et M. D... contre les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 8 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 500956

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 496237

Avocat : SCP SEVAUX, MATHONNET;SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01547

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02582

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02256

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01324

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01085

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503696

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 3 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant guinéen, et l'a obligé à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car les documents médicaux produits démontrent que l'interruption de son traitement psychologique et médicamenteux l'exposerait à un risque suicidaire. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais de justice.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503710

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation du requérant. Il a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A... au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle et de son maintien irrégulier en France. Enfin, la décision d'interdiction de retour a été validée sur le fondement des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503719

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une présence continue en France depuis 2017 ou un transfert de ses attaches familiales. Il a également relevé que M. A... s'était soustrait à deux précédentes obligations de quitter le territoire, justifiant l'interdiction de retour. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512608

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C... A..., ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du 6 octobre 2025 du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512620

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La juridiction a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux fondés sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le règlement Dublin III.

Avocat : GILBERT