Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410267

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société 15 Astorg d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la maire de Paris ayant retiré une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de travaux et ayant sursis à statuer. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son action par un mémoire enregistré le 13 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 15 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET GINKGO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00988

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504105

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet d’Ille-et-Vilaine de renouveler son attestation de demande d’asile. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer expressément le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. En l’absence de confirmation dans ce délai, le président de la 2ème chambre a, par ordonnance du 8 septembre 2025, donné acte du désistement de Mme B, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503266

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le rejet de sa candidature et le recrutement de Mme A par la commune de Sanary-sur-Mer pour un poste à la médiathèque. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505076

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. B. Ces demandes visaient à suspendre l'exécution d'un arrêté du 13 mai 2025 fixant une astreinte de 500 euros par jour et d'un arrêté du 22 août 2025 portant mise en recouvrement d'une astreinte de 25 000 euros, pris par le maire de Gorbio. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'importance des sommes dues n'était pas suffisamment établie au regard des revenus et charges du foyer. Par conséquent, les requêtes ont été rejetées sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505077

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les demandes de suspension présentées par M. B concernant un arrêté du maire de Gorbio du 13 mai 2025 fixant une astreinte de 500 euros par jour, et un arrêté du 22 août 2025 portant mise en recouvrement d'une astreinte de 25 000 euros. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'importance des sommes dues n'étant pas suffisamment établie au regard des revenus et charges du requérant. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme et du défaut de motivation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Les requêtes ont donc été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01150

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400998

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme et M. D d'une demande de restitution de 60 641,40 euros de pénalités et intérêts de retard, consécutive à une décharge de rappels de TVA et d'impôt sur le revenu, ainsi que d'une demande de mainlevée d'hypothèques et privilèges du Trésor. Sur la demande de mainlevée, le tribunal s'est déclaré incompétent, jugeant que cette contestation relative à une mesure conservatoire prise par le comptable public se rattache à la régularité en la forme des poursuites, relevant du juge de l'exécution et non de l'ordre administratif, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. Cette partie de la requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403698

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 20 août 2025, du désistement pur et simple de la société Les Vikings de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir la condamnation solidaire de la commune de Pont-Saint-Esprit, de son assureur et du département du Gard pour des dommages causés par des poussées racinaires. Le désistement, intervenu après l'annonce d'un accord amiable par la commune, a été accepté par les parties défenderesses. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DCA - DEMOUGIN CLAIRE AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503608

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SCI Mercure comme manifestement irrecevable. La société contestait une délibération du conseil municipal de Dreux approuvant l'initiation d'une procédure de déclaration d'utilité publique pour un projet de renouvellement urbain. Le juge a estimé que cet acte constituait une mesure préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car il ne permettait pas par lui-même l'acquisition des parcelles. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP IMAGINE BROSSOLETTE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509349

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par un interne en médecine contestant une décision de placement statutaire prise par l’agence régionale de santé Provence-Alpes-Côte-d’Azur, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève du tribunal administratif de Nice, lieu d’affectation du requérant au Centre Hospitalier Universitaire de Nice. Par ordonnance du 11 août 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509350

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre une décision de l’ARS PACA prononçant sa réaffectation au CHU de Nice, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Nice, lieu d’affectation du requérant à la date de la décision attaquée. Par ordonnance du 11 août 2025, le tribunal transmet donc l’affaire à cette juridiction.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504697

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B A. Ce dernier contestait un arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 27 juin 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a relevé que cet arrêté avait été abrogé par un nouvel arrêté préfectoral du 9 juillet 2025, rendant les conclusions en annulation sans objet. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504166

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du préfet d’Ille-et-Vilaine du 5 juin 2025 (obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence à Saint-Malo), a ordonné le 16 juin 2025 le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Rennes. Cette décision est fondée sur les articles R. 922-4 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence (Ille-et-Vilaine). La solution retenue est un simple renvoi pour raison de compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : JEANMOUGIN FÉLIX

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00331

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508158

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 20 mai 2025, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris, compétent pour connaître du litige.

Avocat : MAUGIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505214

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415798

Avocat : GINISTY-MORIN LOISEL JEANNOT AVOCATS ASSOCIES