Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518803

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté préfectoral lui enjoignant de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance du droit au maintien et de l'article 8 de la CEDH) étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment étayés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIRARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600130

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme concernant la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant bangladais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui sollicitait un premier titre de séjour, ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence et ne justifiait pas de circonstances particulières, étant en possession d'un récépissé valide lui permettant de séjourner et travailler. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GIRARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503672

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement d’une carte de résident, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la décision implicite de rejet était née du silence gardé par le préfet du Cher et que la requérante résidait à Bourges, le tribunal a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au tribunal administratif d’Orléans, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GIRARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01435

Avocat : GIRARDEAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511760

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la Sasu Eko Fenêtres contestant le rejet de sa candidature aux lots 1 à 4 d'un marché public de travaux d'entretien de menuiseries lancé par l'OPAC de la Savoie. La société requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 2142-7 du code de la commande publique, estimant que l'acheteur ne pouvait fonder son exclusion uniquement sur des manquements à des marchés antérieurs. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'OPAC de la Savoie pouvait légalement exclure un candidat sur le fondement de l'article L. 2141-7 du code de la commande publique en raison de défaillances avérées lors de précédentes exécutions de marchés. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés de se substituer à l'acheteur public dans l'examen des candidatures et des offres.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506615

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Jean-de-Chevelu. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503156

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Ce dernier contestait une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour et une assignation à résidence. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 31 octobre 2025, était tardif car introduit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : GIRARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00977

Avocat : GIRARDEAU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01479

Avocat : GIRARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106215

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de la maire de Saint-Pierre de Soucy de dresser un procès-verbal d'infraction au code de l'urbanisme contre ses voisins. Le tribunal a jugé que Mme A... n'établissait pas l'existence d'une décision administrative préalable, condition nécessaire pour saisir le juge administratif en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Il a également rappelé que si le refus de dresser un procès-verbal peut relever du juge administratif, l'acte lui-même est un acte de procédure pénale. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées pour défaut de précision.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507755

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Altraconsulting. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre de l'OPAC de la Savoie, notamment en raison de l'admission de la candidature d'un groupement qui, selon elle, méconnaissait les dispositions de l'article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant sur le monopole des avocats. Le juge a estimé que la société requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car elle n'établissait pas que les manquements allégués étaient susceptibles de l'avoir lésée.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302548

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus de la société Enedis de déplacer deux poteaux électriques installés sans autorisation sur ses parcelles. En cours d’instance, M. B a informé le tribunal de la conclusion d’un accord transactionnel avec Enedis et s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions, désistement accepté par la société. Par ordonnance du 25 juillet 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, chaque partie conservant ses frais.

Avocat : GIRARD-MADOUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407489

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 en raison d’un dossier incomplet, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction ont été déclarées manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIRARDEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308186

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester un arrêté préfectoral du 5 juin 2023 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le requérant s'est ensuite désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire du 17 juin 2024. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d'instance n'a été prononcée.

Avocat : GIRARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304244

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411956

Avocat : GIRARD NKOUIKANI BASTIEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411969

Avocat : GIRARD NKOUIKANI BASTIEN