Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504003

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme D... contre un permis de construire délivré par le maire de Villars-Fontaine le 3 mars 2025. Le juge des référés ayant rejeté leur demande de suspension le 12 novembre 2025, les requérants étaient tenus, en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, de confirmer le maintien de leur requête au fond dans un délai d’un mois. À défaut d’une telle confirmation, ils sont réputés s’être désistés. Par ordonnance du 12 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504470

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la communauté d’agglomération du Grand Saint-Dizier, Der et Vallées, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne. La solution retenue est fondée sur les règles de compétence territoriale des articles R. 312-1 et R. 312-11 du code de justice administrative. Le juge a estimé que le litige relevait de la compétence de Châlons-en-Champagne, tant en raison du siège de l’autorité ayant pris l’acte attaqué (Saint-Dizier, Haute-Marne) que du lieu d’exécution du contrat de restauration (Haute-Marne).

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500113

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la SCI Les Remparts d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Saint-Florentin. La société requérante s’est désistée de sa requête en cours d’instance. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501918

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SCI Les Remparts d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Florentin refusant une déclaration préalable de travaux pour la réfection d’un mur de soutènement. La requérante s’est désistée de son instance, désistement accepté par la commune défenderesse. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02429

Avocat : SCP GRILLON - BROCARD - GIRE - TRONCHE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501640

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Mesandans imposant des prescriptions de matériaux (teinte terre cuite) pour la rénovation de leur toiture. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401179

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal de Losne autorisant la cession d’une parcelle à la société Ages et Vie Habitat. Les requérants ont toutefois présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune de Losne tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400128

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait le refus implicite du maire de Saint-Malo de reconnaître l'imputabilité au service de ses pathologies (syndrome anxio-dépressif et syndrome de la queue de cheval) consécutives à un accident de service de 2017. La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice. En application des articles R. 222-1 et R. 636-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette la demande de la commune de Saint-Malo tendant à ce que Mme A soit condamnée à lui verser une somme au titre des frais de justice.

Avocat : GIREN-AZZIS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400745

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Pontailler-sur-Saône. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate ce désistement et rejette les conclusions des défendeurs (commune et société EARL A) présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y a pas lieu de faire droit à leurs demandes de frais irrépétibles.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501423

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral enjoignant à des propriétaires de traiter l'insalubrité d'un immeuble situé à Vauxbons (Haute-Marne). Le tribunal, saisi d'un recours pour excès de pouvoir, ne se prononce pas sur le fond mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige immobilier relève de la compétence du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, dans le ressort duquel se trouve l'immeuble. Par conséquent, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00514

Avocat : SCP GRILLON - BROCARD - GIRE - TRONCHE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02556

Avocat : C.G.B.G - AVOCATS ASSOCIES - CHATON-GRILLON-BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402189

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 6 juin 2025, du désistement de M. A de son recours en excès de pouvoir dirigé contre une délibération du conseil municipal de Dole du 15 juillet 2024 approuvant une cession de parcelle. Le désistement est intervenu après que la commune a informé le tribunal du retrait de la délibération attaquée par une nouvelle délibération du 18 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple pour les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. Il a également rejeté la demande de la commune de Dole tendant à la condamnation de M. A aux frais de justice sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500825

Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement des requérants, Mme C et autres, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Perrigny-lès-Dijon pour l'extension d'un bâtiment. Ce désistement est intervenu après que le juge des référés a rejeté leur demande de suspension, faute de moyen sérieux, et que les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leur requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement d'office, sans condamnation aux frais de justice pour la commune.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503337

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de parents demandant l'affectation d'un accompagnant d'élèves en situation de handicap (AESH) pour leur fille. Les juges ont estimé que la mesure sollicitée, visant à exécuter une décision de la CDAPH, se heurtait à un refus explicite de l'administration, rendant la demande irrecevable car elle ferait obstacle à l'exécution de cette décision. L'ordonnance, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été prise sans audience, la requête étant manifestement infondée.

Avocat : GIREN-AZZIS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500520

Le Tribunal Administratif de Dijon, par ordonnance du 9 avril 2025, désigne Mme A B comme médiatrice dans un litige opposant M. C D à la commune de Bellefond. La mission de la médiatrice consiste d'abord à recueillir le consentement des parties à la médiation, puis, en cas d'accord, à mener les opérations de médiation pour une durée initiale de trois mois. La décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative, qui encadrent la procédure de médiation.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501002

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 21 mars 2025, a désigné deux médiatrices, Mme B et Mme F, pour tenter de résoudre un litige opposant les parties. Cette décision fait suite à l'accord des parties pour recourir à une médiation judiciaire, conformément aux articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative. La médiation est fixée pour une durée initiale de trois mois, avec des modalités précisant le lieu des séances et la répartition des frais entre les parties.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400041

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la délibération du 26 juin 2023 approuvant le plan local d’urbanisme intercommunal du Pays Riolais, en ce qu’elle classe sa parcelle ZD 79 en zone agricole A. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la communauté de communes. Par ordonnance du 13 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté de communes tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : BROCARD-GIRE