Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501400

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de M. A D et Mme B C, ressortissants ivoiriens, qui contestaient les arrêtés du 15 novembre 2024 du préfet de police leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions étaient signées par une autorité compétente et suffisamment motivées, et qu'elles ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les requérants n'ont pas démontré que leur vie privée et familiale était suffisamment établie en France ni que l'intérêt supérieur de leur enfant n'avait pas été pris en compte. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510852

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, ressortissant malien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et exempte de défaut d'examen. Il a appliqué les articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient le refus des conditions matérielles d'accueil en cas de demande de réexamen d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506690

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme E, ressortissante somalienne, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 5 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que la procédure respectait les articles 4, 5 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3-2 et 20-5 du même règlement, soulevés à l'audience. En conséquence, l'arrêté attaqué a été validé et les conclusions accessoires (injonction, astreinte, frais) rejetées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510725

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 14 avril 2025 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. B, ressortissant afghan, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a méconnu les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en retenant à tort que M. B avait sollicité l'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, alors que son entrée datait du 28 mars 2025. En conséquence, le tribunal enjoint à l'OFII d'octroyer ces conditions matérielles d'accueil à M. B dans un délai de quinze jours.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508383

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa refusant un visa de long séjour au titre de la réunification familiale au fils de Mme B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas satisfaite, compte tenu du délai de plus de trois ans entre l'obtention du statut de réfugié par la requérante et le dépôt de la demande de visa, et de l'absence d'éléments sur les conditions de vie de l'enfant au Sénégal. La requête est donc rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511001

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. G, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 16 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation des articles 4, 5, 21, 22 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), ainsi que la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les dispositions du règlement Dublin III et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513564

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui demandait l’enregistrement de sa demande d’asile en procédure normale. Le juge a estimé que la condition d’une atteinte grave et manifestement illégale à son droit d’asile n’était pas établie, faute pour le requérant de démontrer avoir tenté d’effectuer cet enregistrement auprès du préfet de police. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur l’urgence, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500227

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A D, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 25 novembre 2024 rejetant sa demande de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la cellule familiale pouvant se reconstituer en Arménie, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, la scolarité des enfants pouvant y être poursuivie. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509791

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a d'abord admis provisoirement M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision de l'OFII suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a également rejeté le moyen tiré de la non-conformité au droit européen, estimant que le refus total des conditions matérielles d'accueil est compatible avec la directive 2013/33/UE. En conséquence, la décision de l'OFII a été validée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509792

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme D, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et exempte de défaut d'examen ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également jugé que le refus fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour refus d'orientation en région, était compatible avec le droit européen. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et d'injonction, avec admission provisoire de Mme D à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500587

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 10 janvier 2025 par lequel le préfet de police de Paris faisait obligation à M. A, ressortissant afghan, de quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A avait déposé une demande d'asile en cours d'examen et bénéficiait du droit de se maintenir en France. Par voie de conséquence, la décision fixant le pays de destination a également été annulée.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509613

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B contestant l'arrêté du préfet de police du 2 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités néerlandaises. La requérante invoquait notamment la violation de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, faute de traduction orale des brochures d'information. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que la décision de transfert était fondée. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509785

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A, ressortissant sénégalais, pour contester le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a finalement fait droit à la demande de l'intéressé, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces points. Il a néanmoins condamné l'OFII à verser 1 200 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509085

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B pour contester la décision du 26 mars 2025 de l'OFII lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile. En cours d'instance, l'OFII a rétabli rétroactivement cette allocation, rendant le litige sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation, tout en admettant provisoirement M. B à l'aide juridictionnelle. Les demandes de frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509183

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le refus fondé sur l'article L. 551-15 du CESEDA pour non-respect de l'orientation régionale était compatible avec le droit européen. En conséquence, la demande d'annulation de la décision du 27 mars 2025 a été rejetée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01376

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00603

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508972

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile. La décision attaquée, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, motivait ce refus par le dépôt tardif de sa demande d'asile, sans motif légitime. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que l'OFII avait procédé à un examen sérieux de sa situation, sans que la requérante n'établisse d'élément de vulnérabilité particulier qui aurait dû être pris en compte.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I