Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600040

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C... visant à contester le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. La demande de titre, présentée par voie postale sans que le préfet de la Moselle n’ait prescrit ce mode de dépôt, a été jugée irrecevable car elle méconnaissait l’obligation de comparution personnelle en préfecture, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le silence gardé sur une demande irrégulière ne fait pas naître une décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. En conséquence, l’ordonnance a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506846

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme A... contre le refus du département de la Moselle de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personne handicapée ». La requérante invoquait un défaut de motivation et une erreur d’appréciation de son état de santé. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale, celle-ci ayant été substituée par la décision prise sur recours administratif préalable obligatoire du 25 mars 2025. Sur le fond, il a appliqué les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que l’arrêté du 3 janvier 2017, pour apprécier si Mme A... justifiait d’une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement statue sur le refus d’attribution de la carte.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405797

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 10 août 2023 par laquelle l’OFPRA refusait de reconnaître la qualité d’apatride à M. B..., né en Italie de parents yougoslaves. La juridiction a constaté que l’OFPRA, bien que mis en demeure, n’avait produit aucun mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits exposés par le requérant. Sur le fond, le tribunal a jugé que l’OFPRA avait commis une erreur d’appréciation en estimant que M. B... pouvait se prévaloir de la nationalité serbe, notamment par filiation ou en tant qu’émigrant, sans avoir démontré que l’intéressé avait effectivement la possibilité de l’acquérir. La décision s’appuie sur la convention de New York du 28 septembre 1954 et les articles L. 582-1 et L. 582-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405753

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a constaté que l'OFPRA, bien que réputé avoir acquiescé aux faits, n'avait pas produit de mémoire en défense. Sur le fond, il a jugé que M. B... n'apportait pas la preuve de démarches répétées et assidues auprès des autorités serbes pour obtenir la nationalité, condition nécessaire pour établir son apatridie au sens de la convention de Genève du 28 septembre 1954 et des articles L. 582-1 et L. 582-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405754

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a constaté que l'OFPRA, bien que régulièrement mis en demeure, n'avait pas produit de mémoire, ce qui vaut acquiescement aux faits non contredits. Cependant, sur le fond, le juge a estimé que M. B... n'apportait pas la preuve de démarches répétées et assidues auprès des autorités serbes pour obtenir la nationalité, condition nécessaire pour établir son apatridie au sens de la convention de New York de 1954 et des articles L. 582-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision de l'OFPRA a donc été jugée fondée.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510558

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 9 décembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait notamment la naissance de son enfant français comme circonstance nouvelle faisant obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rappelé que l'assignation à résidence vise à exécuter une OQTF et qu'il ne peut connaître de la légalité de cette dernière si elle est devenue définitive. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur les articles L. 731-1, L. 732-8 et L. 921-1 du CESEDA, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405752

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. La requérante n'a pas démontré avoir effectué des démarches répétées et assidues auprès des autorités serbes pour obtenir un document d'identité ou un certificat de nationalité. La décision de l'OFPRA, fondée sur la convention de New York du 28 septembre 1954 et les articles L. 582-1 et L. 582-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée non entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402410

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le décès du requérant a été notifié au tribunal, et ses ayants droit n’ont pas repris l’instance dans le délai imparti. Par ordonnance du 19 décembre 2025, le président de la 2ème chambre a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la requête, en application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307835

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., agent public, qui demandait la condamnation de l'EHPAD Les Tournesols à lui verser 5 000 euros en réparation de son préjudice moral. La requérante reprochait à l'établissement des fautes dans la gestion de ses allocations de retour à l'emploi et de ses droits sociaux, notamment un retard dans le versement des allocations et des erreurs de déclaration sur la plateforme « mesdroitssociaux.gouv.fr ». Le tribunal a constaté que l'EHPAD, bien que mis en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense et est donc réputé avoir acquiescé aux faits. Sur le fond, le tribunal a jugé que le retard dans le versement des allocations et les erreurs de déclaration constituent des fautes de nature à engager la responsabilité de l'EHPAD, et a retenu l'existence d'un préjudice moral pour Mme A.... La solution retenue est la condamnation de l'EHPAD à verser une indemnité à Mme A..., le montant étant à déterminer. Les textes appliqués sont l'article R. 612-6 du code de justice administrative et la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : GORGOL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02067

Avocat : GORGOL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01999

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308168

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande de titre de séjour n'avait pas été effectuée selon les modalités prévues par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), faute de comparution personnelle ou d'envoi postal requis. En conséquence, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître, rendant la requête irrecevable pour défaut de décision préalable. La solution retenue est fondée sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 432-1 du CESEDA.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507018

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C..., ressortissant algérien, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’enjoindre au préfet de la Moselle de statuer sur sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé un certificat de résidence algérien valable un an. Le juge des référés a constaté que les conclusions de M. C... avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant par ailleurs la demande de frais d’instance. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524019

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui contestait le refus du ministre de l’intérieur de l’autoriser à souscrire un contrat d’engagement comme sous-officier de gendarmerie. Par une ordonnance du 22 octobre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et l’a homologué. Aucune autre mesure n’a été prononcée, notamment sur les frais de justice.

Avocat : GORGOL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01913

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503638

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a joint les requêtes de M. et Mme E..., un couple de ressortissants étrangers, contestant les décisions implicites de refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. Les requérants invoquaient un défaut de motivation, une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté les requêtes comme manifestement irrecevables, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que les demandes de titre de séjour n'avaient pas été déposées selon les modalités prévues par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du même code, rendant ainsi les décisions implicites de refus inexistantes et les recours prématurés.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502387

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que la demande de titre de séjour, présentée par voie postale sans y être autorisé, était irrégulière. Par conséquent, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative, et R. 431-2, R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GORGOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C A, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante avait adressé sa demande par voie postale sans y être autorisée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que ce dépôt irrégulier ne pouvait faire naître une décision implicite de rejet faisant grief, rendant la requête manifestement irrecevable. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : GORGOL